Ольга чеботарева: Ольга Чеботарёва, новости о персоне, последние события сегодня

Нарушение статьи 21 также было

отказ городских властей дать автору разрешение на проведение публичного мероприятия, посвященного годовщине убийства Анны Политковской и протеста против политических репрессий в стране.

и необходимы для достижения цели, указанные в политике использования файлов cookie.Если вы хотите узнать больше или отказаться ваше согласие на использование всех или некоторых файлов cookie, см. политику в отношении файлов cookie.
Закрывая этот баннер, прокручивая эту страницу, щелкая ссылку или продолжая просмотр в противном случае, вы соглашаетесь на использование файлов cookie.

Отказ от продажи личной информации
Мы не будем продавать вашу личную информацию, чтобы сообщать вам о рекламе. Вы по-прежнему можете видеть рекламу на основе интересов, если ваш информация продается другими компаниями или была продана ранее.Уклоняться Увольнять

Чеботарева против Российской Федерации, сообщение КПЧ № 1866/2009

GE.12-42191
Комитет по правам человека
Сообщение № 1866/2009
Соображения, принятые Комитетом на его 104-й сессии
, 12–30 марта 2012 г.
Представлено: Ольгой Чеботарёвой (не представлена ​​адвокатом)
Предполагаемая жертва: автор
Государство-участник: Российская Федерация
Дата сообщения: 18 октября 2008 г. (первоначальное представление)
Ссылки на документы: правило 97 decisio n Специального докладчика,
передано в Государство-участник 19 февраля
2009 г. (документ не оформлен)
Дата принятия Соображений: 26 марта 201 г. 2
Тема сообщения: отказ в выдаче разрешения на проведение пикетов
Процедурный вопрос: Степень обоснованности требований
Вопросы существа: Право на мирные собрания и на судебное слушание
компетентным, независимым и беспристрастным судом

Статьи Пакта: пункт 1 14 и 21 статья
Факультативный протокол: 2
United Nations CCPR / C / 10 4 / D / 1866/2009

Международный пакт о
гражданских и политических правах
Distr.: General
26 апреля 20 12

Оригинал: английский

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
2
Приложение
Мнения Комитета по правам человека в соответствии с пунктом 4 статьи 5
Факультативного протокола к Международный пакт
о гражданских и политических правах (10 4-я сессия)
относительно
Сообщение № 1866/2009 *
Представлено: Ольгой Чеботарёвой (не представлена ​​адвокатом)
Предполагаемая жертва: автор сообщения
Государственная сторона: Российская Федерация
Дата сообщения: 18 октября 2008 г. (первоначальное представление)
Комитет по правам человека, учрежденный в соответствии со статьей 28 Международного пакта
о гражданских и политических правах,
Заседание 26 марта 2012 г.,
Завершив рассмотрение сообщения №1866/2009, представленное Комитету по правам человека
Ольгой Чеботаревой в соответствии с Факультативным протоколом к ​​Международному пакту о гражданских и политических правах
,
Приняв во внимание всю письменную информацию, предоставленную ему автором сообщения
и Государство-участник,
принимает следующее:
Соображения в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
1. Автором сообщения является Ольга Чеботарева, гражданка Российской Федерации
1, 1980 года рождения.Она утверждает, что является жертвой нарушения
Российской Федерацией ее прав в соответствии с пунктом 1 статьи 14 и статьей 21 Международного пакта №
о гражданских и политических правах. Автор не представлен адвокатом.
Факты в изложении автора
2.1 1 октября 2007 года автор и некая г-жа Козловская обратились в администрацию города
Нижнего Новгорода с просьбой разрешить им провести публичное мероприятие — пикет
на городской площади Горького, который они планировали на 7 октября 2007 года.Заявленная цель мероприятия
состояла в том, чтобы отметить годовщину убийства Анны.

* Следующие члены Комитета участвовали в рассмотрении настоящего сообщения
: г-н Лазари Бузид, г-жа Кристин Шане, г-н Ахмад Амин Фатхалла, г-н Корнелис
Флинтерман, г-н Юджи Ивасава, г-н Вальтер Келин, г-жа Зонке Занеле Майодина, г-жа Юлия Антоанелла
Моток, г-н Джеральд Л. Нойман, г-н Майкл О’Флаэрти, г-н Рафаэль Ривас Посада , Сэр Найджел Родли,
г.Фаби ан Омар Сальвиоли, г-н Марат Сарсембаев, г-н Кристер Телин и г-жа Марго Уотервал.
1 Факультативный протокол вступил в силу для Российской Федерации 1 января 1992 года.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
3
Политковская 2 и в знак протеста против политических репрессий в стране. Они проинформировали администрацию города
, что в мероприятии примут участие 45 человек.
2.2 2 октября 2007 года городская администрация проинформировала автора и других организаторов
, что городские власти планируют провести 7
октября 2007 года мероприятия, посвященные Дню учителя.В нем говорилось, что эти мероприятия пройдут на той же площади Горького. В качестве альтернативы
администрация города предложила провести пикетирование в другом месте
.
2.3 Автор утверждает, что предполагаемое место находилось далеко от центра города. Поскольку
удаленного места, цель пикета будет сорвана. В тот же день
получил ответ городской администрации, автор и другие организаторы уведомили городскую администрацию
по факсу, что, по их мнению, причины отказа в проведении пикета
были необоснованными.3 октября 2007 года автор и другие организаторы получили
еще одно письмо от городской администрации, в котором говорилось, что
не было достигнуто договоренности о месте проведения пикета и, следовательно, у организаторов не было разрешения на проведение
мероприятия.
2.4 Также 2 октября 2007 года автор и другие организаторы подали второй запрос
в администрацию города Нижнего Новгорода о проведении мероприятия в другом месте.
запрошенным местом проведения пикета, который состоится 7 октября 2007 года, стал пересечение улиц Большая Покровская
и Малая Покровская.Этот второй пикет
также ознаменует годовщину убийства Анны Политковской. Организаторы сообщили
городской администрации, что в мероприятии примут участие 30 человек.
2.5 3 октября 2007 года г-н Шимоволос, один из организаторов пикета, представил
дополнительную информацию о втором пикете, указав, что предполагаемое место проведения мероприятия
находилось на правой стороне отеля «Ян Жак», вдали от отеля. от пешеходов и автомобильного движения.
2.6 4 октября 2007 года администрация города в ответ снова предложила
другое место для пикета, так как, по его мнению, место, предложенное организаторами
, было зоной с интенсивным движением транспортных средств и пешеходов.Таким образом, по заявлению администрации,
пикет в этом месте представляет угрозу общественной безопасности. Городская администрация
также утверждала, что не смогла найти гостиницу «Ян Жак» на углу Большой Покровской улиц
и Малой Покровской. Несмотря на дальнейшие разъяснения, предоставленные
организаторами, городская администрация отказалась дать разрешение. Следовательно, ни одно мероприятие
не было проведено, как планировалось.
2.7 Автор утверждает, что эти два мероприятия были бы проведены в соответствии с
законом и не представляли бы угрозы общественной безопасности, порядку, здоровью или нравственности
населения.Она также утверждает, что 7 ноября 2007 года, в день запланированных мероприятий
, городская площадь Горького была пуста и других мероприятий не проводилось, несмотря на предыдущее заявление городской администрации
.
2.8 В неустановленную дату автор и другие организаторы подали иск в Нижегородский районный суд №
, ссылаясь на нарушение их права на свободу собраний. №
18 декабря 2007 г. Нижегородский районный суд вынес решение о том, что действия администрации города №
не были незаконными.Автор утверждает, что суд, в котором
рассматривал ее иск, не был «компетентным, независимым и беспристрастным судом», поскольку
не рассматривал жалобы о нарушениях права на свободу собраний. Вместо этого №
, по словам автора, суд остановился на законности решения администрации города Нижнего Новгорода №
.

2 Анна Политковская была российским журналистом, писателем и правозащитницей, известной своей
оппозицией чеченскому конфликту и тогдашним президентом Владимиром Путиным.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
4
2.9 21 декабря 2007 года автор подал апелляцию на решение
Нижегородского районного суда в Нижегородский областной суд, который 29
января 2008 года отклонил апелляционной жалобой и оставил решение нижестоящего районного суда без изменения.
2.10 Автор утверждает, что 27 мая 2008 года она также подала надзорный иск
в Нижегородский областной суд. 3 июня 2008 года этот суд отклонил ее апелляцию,
сославшись на нарушение процессуальных норм при подаче апелляций в порядке надзора.
2.11 16 июня 2008 года автор подал вторую надзорную жалобу в
Нижегородский областной суд. 24 июля 2008 года суд отклонил вторую апелляцию,
установив, что решения суда низшей инстанции были подтверждены нотариусом, а не
судьей, как того требует закон. Автор утверждает, что суд не имел намерения рассматривать дело
по существу и отклонил апелляцию по чисто техническим причинам.
Жалоба
3.1 Автор утверждает, что отказом в разрешении на проведение пикетов государство-участник
нарушило ее право на свободу собраний, гарантированное статьей 21 Пакта.
3.2 Она также утверждает, что на судебном слушании, в ходе которого она обжаловала решение администрации города
, не было вынесено «компетентным, независимым и беспристрастным судом
», что нарушало ее права по пункту 1 статьи 14 Пакта. Автор сообщения
утверждает, что вместо рассмотрения ограничений, наложенных на ее право на мирное собрание
, суд рассмотрел только законность действий городской администрации.
3.3 Автор также утверждает, что во время рассмотрения надзорной жалобы Нижегородский областной суд №
никогда не рассматривал ее дело по существу и отклонил обе надзорные апелляции №
по чисто формальным и техническим причинам.
Замечания государства-участника относительно приемлемости и существа сообщения
4.1 В вербальной ноте от 15 мая 2009 года государство-участник представило свои замечания относительно приемлемости и существа сообщения
. Оно утверждает, что 1 октября 2007 года автор запросил разрешение №
на проведение пикета на площади Горького в Нижнем Новгороде. Государство-участник утверждает, что администрация города
планировала провести другие мероприятия, посвященные Дню учителя.
Таким образом, организаторам была предоставлена ​​возможность провести пикет в другом месте,
, и было предложено несколько альтернативных вариантов в других частях города.
4.2 Государство-участник также отмечает, что в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ о собраниях, митингах, демонстрациях, митингах и пикетировании
организаторы публичного мероприятия
не имеют права проводить такое мероприятие. если организаторы и местные власти
не могут договориться о месте проведения мероприятия.
4.3 Государство-участник далее утверждает, что 2 октября 2007 года администрация города
получила вторую просьбу о проведении пикета, на этот раз на перекрестке улиц Малая
Покровская и Большая Покровская.Согласно государству-участнику, организаторы
не указали точное место проведения мероприятия. Государство-участник утверждает, что этот перекресток
очень загружен автомобильным и пешеходным движением, и проведение на нем публичного мероприятия может поставить под угрозу общественную безопасность
. Администрация города вновь предложила альтернативные места в других районах
Нижнего Новгорода. Государство-участник ссылается на тот же федеральный закон о публичных мероприятиях, утверждая,
, что организаторы и местные власти должны согласовать место проведения мероприятия.
4.4 Государство-участник также утверждает, что Нижегородский районный суд правильно отклонил жалобу автора
, и суд пришел к выводу, что права не были нарушены,
и что администрация города не наложила незаконный запрет на пикет, но скорее
предложил изменить место проведения мероприятия. Согласно государству-участнику,
заявление автора о незаконном ограничении ее права на организацию пикета было рассмотрено
судами и признано необоснованными.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
5
4.5 Государство-участник далее утверждает, что обе надзорные апелляции, поданные автором сообщения
27 мая 2008 года и 16 июня 2008 года, нарушили процессуальные правила подачи надзорных апелляций. как
, установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (гл. 41). Оно утверждает,
, что у автора было достаточно возможностей исправить процедурные ошибки и повторно подать апелляционный надзорный запрос
, но она не сделала этого; она также не подавала кассационную жалобу
.
4.6 Государство-участник также заявляет, что с учетом этих обстоятельств сообщение автора
следует рассматривать как злоупотребление правом на подачу заявления и что сообщение
также должно быть признано неприемлемым в соответствии с пунктом 2 (b) статьи 5 Факультативного протокола. Протокол.
Комментарии авторов по замечаниям государства-участника
5.1 В письме от 20 октября 2009 года автор напоминает, что, вопреки представлению государства-участника
, она действительно подала кассационную жалобу в Нижегородский областной суд
, и что эта апелляция был отклонен 29 января 2008 г.
5.2 Автор далее заявляет, что кассационные жалобы были отклонены Нижегородским областным судом
по формальным основаниям, таким как тот факт, что копии предыдущих судебных решений
были заверены нотариусом, а не самим судом, и в связи с тем, что
истек шестимесячный срок для рассмотрения жалоб в порядке надзора, введенный новым законом
, после рассмотрения ее дела судом первой инстанции. Автор
утверждает, что она просила продлить крайний срок для надзорной апелляции, но безуспешно
.В результате дело не могло быть рассмотрено в порядке надзора
процессуальных действий.
5.3 Автор также утверждает, что существует несколько решений Европейского суда по правам человека
, указывающих на то, что надзорные апелляции не могут рассматриваться как «эффективное» внутреннее средство правовой защиты
.3
5.4 Она также повторяет, что пикеты были запрещены, потому что
организаторы планировали протестовать против политических репрессий, и чтобы, по ее словам, все требования
мирных демонстраций были выполнены.Автор повторяет свои утверждения о нарушении статьи 21 Пакта
.
Дополнительные замечания государства-участника
6.1 13 августа 20 октября государство-участник вновь заявило о том, что автор должна исправить
ошибку в своей надзорной апелляции от 27 мая 2008 года и что ей пришлось подать апелляцию повторно.
Государство-участник утверждает, что автор не подтвердил надлежащим образом
решение суда низшей инстанции, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации.Государство-участник
напоминает, что поэтому обе апелляции автора были отклонены без рассмотрения дела
по существу.
6.2 Государство-участник далее утверждает, что автор является юристом по профессии и должен
знать все требования Конституции Российской Федерации,
, которая требует строгого соблюдения Конституции и законов Российской Федерации ( пункт 2 статьи
15 Конституции). Государство-участник утверждает, что несоблюдение автором
требований, установленных законом, было целенаправленным и что автор никогда не хотела, чтобы суды
рассмотрели ее дело по существу.

3 В подтверждение своего заявления автор приводит отчеты Нижегородского правозащитного союза
и г-на Шимоволоса, одного из других организаторов пикетов в данном случае. Она добавляет
, что в любом случае надзорная проверка направлена ​​в основном на проверку наличия серьезных процессуальных нарушений
в конкретном деле, а не на рассмотрении дела по существу; более того,
равенство сторон не обязательно соблюдается.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
6
6.3 Таким образом, государство-участник настаивает на том, что автор злоупотребила своим правом на подачу индивидуального сообщения
и что ее дело не может считаться приемлемым также в свете требований пункта 2 b) статьи 5 Факультативного Протокол.
Дополнительные комментарии автора
7.1 28 сентября 2010 г. автор отправил дополнительные комментарии. Она утверждает, что
судебное решение вступает в законную силу после рассмотрения кассационной жалобы. Вступление
судебных решений в законную силу не может быть приостановлено в процессе надзорного обжалования.Автор
также ссылается на постановление Конституционного суда Российской Федерации, в котором, по ее словам,
Суд признает, что надзорная жалоба не может рассматриваться как эффективное средство правовой защиты
.4
7.2 Автор далее утверждает, что, исходя из По статьям 363 и 364 ГПК РФ
основания для надзорной жалобы весьма ограничены. Кроме того,
автор ссылается на дело Европейского суда по правам человека, в котором суд счел надзорную апелляцию
в качестве необязательного средства правовой защиты, поскольку это дискреционная процедура, в соответствии с которой
зависит от властей, а не от истца.5
7.3 Автор признает, что статья 378 Гражданского процессуального кодекса требует, чтобы суды
удостоверяли подлинность копий оспариваемых решений. Такое требование также подтверждается постановлением № 36 Верховного Суда РФ №
. Автор утверждает, что
такое постановление только регулирует деятельность судов и не может считаться законом. Автор
также ссылается на закон о нотариусах, который не запрещает нотариально удостоверять судебные решения
.
Вопросы и разбирательства в Комитете
Рассмотрение приемлемости
8.1 Прежде чем рассматривать какие-либо утверждения, содержащиеся в сообщении, Комитет по правам человека
должен, в соответствии с правилом 93 своих правил процедуры, решить, является ли сообщение
приемлемым в соответствии с Факультативный протокол к Пакту.
8.2 Комитет отмечает, как того требует пункт 2 а) статьи 5 Факультативного протокола
, что этот же вопрос не рассматривается в соответствии с какой-либо другой процедурой международного расследования или урегулирования
.
8.3 В отношении требования, изложенного в пункте 2 (b) статьи 5 Факультативного протокола
, Комитет принимает к сведению аргумент государства-участника о том, что автор
не соблюдал процессуальные правила при подаче двух отдельных надзорных апелляций. . Комитет
, однако, отмечает, что автор подал кассационную жалобу в Нижегородский областной суд №
, который оставил в силе решение суда первой инстанции.6 Комитет
напоминает о своей предыдущей судебной практике, согласно которой надзорные процедуры
против судебных решений вступившие в силу, представляют собой чрезвычайное средство правовой защиты,

4 Однако следует отметить, что в своем постановлении от 5 февраля 2007 года Конституционный суд ссылается на жалобу
в порядке надзора как на «дополнительную меру защиты в соответствии с законом», и останавливает
, не называя его «неэффективным».Суд также ссылается на практику Европейского суда по правам человека
при рассмотрении вопроса о надзорном контроле (в котором Европейский суд по правам человека
действительно называет процесс надзорной апелляции «неэффективным»).
5 Автор ссылается на жалобу Тумилович против России, жалобу № 47033/99, постановление Европейского суда по правам человека №
от 22 июня 1999 года.
6 Копии решений этих судов были представлены автором вниманию Комитет
.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
7
в зависимости от дискреционных полномочий судьи или прокурора 7, и поэтому нет необходимости исчерпывать
для целей приемлемости. В этих обстоятельствах Комитет
считает, что в данном случае пункт 2 (b) статьи 5 Факультативного протокола
не препятствует рассмотрению сообщения.
8.4 Комитет принимает к сведению утверждения автора о том, что в нарушение требований статьи 14 Пакта
ее дело не рассматривалось ни компетентным, ни беспристрастным судом
, ни независимым судом.Она утверждает, что судья суда первой инстанции также не рассмотрел
по существу поднятые ею вопросы. Она также утверждает, что судьи кассационной инстанции и
судьи надзорной инстанции не рассмотрели ее дело по существу. В свою очередь, государство-участник
ответило, что все решения по делу автора были законными и полностью обоснованными и что
утверждения автора о незаконном ограничении ее права на организацию пикета были
должным образом рассмотрены судами и признаны соответствующими. быть беспочвенным.Комитет напоминает, что гарантии
пункта 1 статьи 14 не только применяются к судам и трибуналам, определяющим
уголовные обвинения или права и обязанности в рамках судебного процесса, но также должны соблюдаться в тех случаях, когда внутреннее законодательство
возлагает на судебный орган судебная задача .8 Комитет отмечает, что
соответствующие суды Нижнего Новгорода, рассматривавшие дела автора, состояли из
профессиональных судей, работающих на полную ставку. Он также отмечает, что автор недостаточно представил конкретные
элементы, которые могли бы поставить под сомнение компетентность, беспристрастность или независимость
этих судей, или представленные элементы, которые могли бы указывать на то, что применение внутреннего законодательства было
явно произвольным или представляло собой манифест. ошибка или отказ в правосудии или что суд
иным образом нарушил свои обязательства по обеспечению независимости или беспристрастности.9 В этих обстоятельствах,
Комитет считает, что автор не обосновала свою жалобу по статье 14, пункту 1 статьи
для целей приемлемости, и, соответственно, эта часть сообщения
является неприемлемой в соответствии со статьей 2 Факультативный протокол.
8.5 Комитет считает, что жалоба автора по статье 21 Пакта
является достаточно обоснованной для целей приемлемости, и объявляет ее приемлемой.
Учет по существу
9.1 Комитет по правам человека рассмотрел настоящее сообщение в свете всей полученной информации в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Факультативного протокола
.
9.2 Комитет принимает к сведению утверждение автора о том, что ее право на свободу собраний №
в соответствии со статьей 21 было нарушено, поскольку ей произвольно не разрешили провести мирное собрание
(пикет). В этом контексте Комитет напоминает, что право на мирные собрания
, закрепленное в статье 21 Пакта, не является абсолютным, но может подлежать ограничениям в определенных ситуациях
.Второе предложение статьи 21 Пакта требует, чтобы никакие ограничения
не могли быть наложены на осуществление права на мирные собрания, кроме тех
, которые (а) налагаются в соответствии с законами и (b) необходимы в демократическом общества в деле

7 См., в частности, сообщения № 836/199 8, Гелазаускас против Литвы, соображения, принятые 17 марта
2003 г., и № 1537/2006, Геращенко против Беларуси, решение о неприемлемости, принятое 23
Октябрь 2009 г.
8 См. Замечание общего порядка № 32 (2007) о праве на равенство перед судами и трибуналами и на справедливое судебное разбирательство
(Официальные отчеты Генеральной Ассамблеи, шестьдесят вторая сессия, Дополнение № 40, том I
(A / 62/40 (Vol. I)), приложение VI), пара. 7; и сообщение № 1015/2001, Пертерер против Австрии, Соображения
, принятые 20 июля 2004 г., п. 9.2.
9 См. Замечание общего порядка № 32, п. 26.

CCPR / C / 104 / D / 1866/2009
8
интересы национальной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка (ordre public),
защиты здоровья или нравственности населения или защиты прав и свобод другие.10
9.3 В данном случае Комитет должен рассмотреть вопрос о том, были ли наложенные
ограничения права автора на свободу собраний оправданными по какому-либо из критериев, изложенных в статье
в статье 21. Комитет принимает к сведению утверждение государства-участника о том, что ограничения были в соответствии с законом
. Однако государство-участник не продемонстрировало, к удовлетворению
Комитета, что воспрепятствование двум рассматриваемым пикетам было необходимо для целей
защиты интересов национальной безопасности или общественной безопасности, общественного порядка (ordre p ublic),
защиты общественного здоровья или нравственности или защиты прав и свобод
человека.Более того, государство-участник никогда не опровергало утверждение автора о том, что на площади Горького 7 октября 2007 года на самом деле не произошло никакого события
, и что претензия городской администрации о проведении соревнования в День учителя
на самом деле была просто предлогом для отказа запрос автора
. В этих обстоятельствах Комитет заключает, что в данном случае
государство-участник нарушило право автора в соответствии со статьей 21 Пакта.
10. Комитет по правам человека, действуя в соответствии с пунктом 4 статьи 5 Факультативного протокола
к Международному пакту о гражданских и политических правах, считает, что представленные ему
факты свидетельствуют о нарушении права автора согласно статье 21 Пакта.
11. В соответствии с пунктом 3 а) статьи 2 Пакта государство-участник
обязано предоставить автору эффективное средство правовой защиты, включая компенсацию
и возмещение любых судебных издержек, понесенных автором. Государство-участник также обязано
принять меры для предотвращения подобных нарушений в будущем.
12. Принимая во внимание, что, став участником Факультативного протокола, государство-участник
признало компетенцию Комитета е определять, имело ли место нарушение
Пакта, и что в соответствии со статьей 2 Пакта, государство-участник
обязалось обеспечить всем лицам, находящимся на его территории или под его юрисдикцией
, права, признанные в Пакте, и предоставить эффективное и
подлежащее исполнению средство правовой защиты в случае установления нарушения, Комитет желает получить
от государства-участника в течение 180 дней о мерах, принятых для выполнения
Соображений Комитета.Государству-участнику также предлагается опубликовать настоящие Соображения
и широко распространить их на официальном языке государства-участника.
[Принято на английском, испанском и французском языках, причем языком оригинала является английский.
Впоследствии будет опубликовано также на арабском, китайском и русском языках как часть годового отчета Комитета
Генеральной Ассамблее.]

10 См. Сообщение № 1604/2007, Залесская против Беларуси, Соображения приняты 28 марта 2011 г.,
п. .10.6.

Cloudflare

Публикаций — 2013

Наночастицы магнетита, модифицированные крахмалом, для импрегнации в хрящ
Юлия М.Сошникова, Светлана Г. Роман, Наталья А. Чеботарева, Ольга И. Баум, Мария В. Обрезкова, Ричард Б. Гиллис, Стивен Э. Хардинг, Эмиль Н. Соболь, Валерий В. Лунин
Journal of Nanoparticle Research, 2013, ISSN : 1388-0764, 1572-896X, том: 15, выпуск: 11, страницы: 1-10, DOI: 10.1007 / s11051-013-2092-5
http://link.springer.com/article/10.1007/s11051-013-2092-5

Структурные и функциональные свойства инулиназ. Способы регулирования их деятельности
V.Артюхов Г., Холявка М.Г., Ковалева Т.А.
Биофизика, 2013, ISSN: 0006-3509, 1555-6654, том: 58, выпуск: 4, страницы: 493-501, DOI: 10.1134 / S0006350

0039
http://link.springer.com/article/10.1134/S0006350

0039

Синтез и характеристика термореактивных сополимеров для доставки лекарств
Свати Аэри, Арнаб Де, Аджит Кумар, Амит Саксена, Д.К. Маджумдар, Субхо Мозумдар
Журнал исследований биомедицинских материалов, часть A, 2013, ISSN: 1552-4965, том: 101А, Выпуск: 7, Страницы: 2015-2026, DOI: 10.1002 / jbm.a.34476
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jbm.a.34476/abstract

Синтез нано-носителя Smart Gold для доставки лекарств, специфичных для печени
Сима Гарг, Арнаб Де, Танусри Нанди, Субхо Мозумдар
AAPS PharmSciTech, 2013, ISSN: 1530-9932, том: 14, выпуск: 3, стр. : 1219-1226, DOI: 10.1208 / s12249-013-9999-0
http://link.springer.com/article/10.1208/s12249-013-9999-0

Температурная зависимость гидродинамических и конформационных свойств сверхразветвленных поликарбосиланов
Алина И.Амирова, Наталья Александровна Шереметьева, Александр Петрович Филиппов
Международный журнал анализа и характеристики полимеров, 2013, ISSN: 1023-666X, Volume: 18, Issue: 5, Pages: 339-345, DOI: 10.1080 / 1023666X.2013.784938
http://dx.doi.org/10.1080/1023666X.2013.784938

Термореактивный звездообразный поли (2-изопропил-2-оксазолин) в водном растворе
Александр П. Филиппов, Алина И. Амирова, Марина М. Дудкина, Андрей В. Теньковцев
Международный журнал анализа и характеристики полимеров, 2013, ISSN: 1023-666X, Том: 18, Выпуск: 8, Страницы: 567-577, DOI: 10.1080 / 1023666X.2013.836925
http://dx.doi.org/10.1080/1023666X.2013.836925

Временное преобразование олигомерной структуры альфа-кристаллина при действии его шаперона
Екатерина Смирнова, Наталья Чеботарева, Белла Гурвиц
International Journal of Biological Macromolecules, 2013, ISSN: 0141-8130, Volume: 55, Pages: 62-68 , DOI: 10.1016 / j.ijbiomac.2012.12.013
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0141813012004862

Смешанные мицеллы на основе твина 80 как носители фелодипина в водной среде
Н.М. Задымова, Н. И. Иванова Коллоидный журнал
, 2013, ISSN: 1061-933X, 1608-3067, том: 75, выпуск: 2, Pages: 159-169, DOI: 10.1134 / S1061933X1302018X
http://link.springer.com/article/10.1134/S1061933X1302018X

Факторы вирулентности высвобождаются вместе с пузырьками внешней мембраны Pseudomonas syringae pv. T1 томата при нормальном росте
Chiranjit Chowdhury, Medicharla Venkata Jagannadham
Biochimica et Biophysica Acta (BBA) — Proteins and Proteomics, 2013, ISSN: 1570-9639, Volume: 1834, Issue: 1, Pages: 231-239, DOI: 10.1016 / j.bbapap.2012.09.015
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S15709632191

Водорастворимые полиэлектролитные комплексы пиридинсодержащих дендримеров полифенилена
А.В. Лезов, Г.Е. Полушина, А.А. Лезов, В.А. Изумрудов, Н.В. Кучкина, Е.Ю. Юзик-Климова, З.Б. Шифрина
Polymer Science Series A, 2013, ISSN: 0965-545X, 1555-6107, том: 55, выпуск: 2, страницы: 82-90, DOI: 10.1134 / S0965545X13020065
http: //link.springer.ru / article / 10.1134 / S0965545X13020065

Ермаков михаил в патенты | PatentGuru