Переписка энгельса с каутским википедия: Ошибка в вопросе | Что? Где? Когда?.

Весной 1916 года Каутский вместе со своим другом Хуго Хаазе и бывшим противником Эдуардом Бернштейном выступил против агрессивной военной политики Германии. В результате все трое оказались изолированными от партийного руководства. В 1917 году Хаазе, Вильгельм Диттманн, Каутский, Бернштейн и другие основали Независимую социал-демократическую партию Германии (USPD), которая боролась с военным курсом правительства Рейха и его поддержкой со стороны социал-демократии большинства.

В результате ноябрьской революции 1918 года Каутский стал заместителем государственного секретаря в министерстве иностранных дел в качестве представителя Совета народных представителей. Он провел месяцы, изучая документы Управления от 1914 года, а в феврале 1919 года представил меморандум о большой части немецкого правительства Бетманна Хольвега, виновной в войне. Однако канцлер Филипп Шейдеманн не допустил публикации меморандума, поскольку считал, что это нанесет ущерб позиции Германии на Версальских мирных переговорах.Только в конце 1919 года были опубликованы немецкие документы о начале войны , основанные на собрании Каутского — слишком поздно, чтобы повлиять на Версаль. Кроме того, Каутский был активен в первой комиссии по социализации, которую он возглавлял.

В 1918 году Каутский резко выступил против Октябрьской революции в России и обосновал это в тексте Диктатура пролетариата . В 1918 году Каутский отклонил предложение стать преемником Луджо Брентано профессором экономики в Университете Людвига Максимилиана в Мюнхене, которое принял Макс Вебер. Когда в 1919/2020 гг. USPD переместилась влево, он вскоре был изолирован, покинул партию в 1919 г. и вернулся в SPD в 1922 г.

Веймарская республика, Вена, эмиграция (1920–1938)

В 1924 году Каутский вернулся в Вену. В 1925 году он был соавтором Гейдельбергской программы СДПГ, в которой снова подчеркивалась фундаментальная оппозиция СДПГ капитализму после того, как программа Герлица 1921 года была сосредоточена на политике реформ.

После «аншлюса Австрии» национал-социалистическому германскому рейху в марте 1938 года Каутский эмигрировал в Нидерланды и жил в Амстердаме до своей смерти в октябре того же года.

Каутский как историк и теоретик

Помимо своего политического значения как представителя «марксистского центра» в текущих политических спорах о социал-демократии, прочное жизненное достижение Каутского — это его работа как историка и теоретика марксизма. Например, Каутский интенсивно занимался историей религии и в своей работе «Происхождение христианства» представил историко-материалистическое исследование раннего христианства, которое стремилось иметь дело с протестантским богословием и историческими исследованиями Иисуса того времени.Каутский видел в раннем христианстве плебейско-пролетарское движение возрождения, которое, однако, стало опорой правящей элиты постконстантиновского Рима через папство. Развитие было завершено безбрачием, которое предотвратило наследование и приватизацию церковной собственности; Каутский интерпретировал это как инструмент накопления капитала. Каутский также активно занимался Реформацией, особенно религиозно-коммунистическими и утопическими течениями, такими как Томас Мюнцер, которые ранее недооценивались марксизмом.

Личное и на память

Первый брак Каутского с 1883 по 1889 год с Луизой Каутской, р. Штрассер (1860–1950), который после развода стал секретарем Фридриха Энгельса в Лондоне. С 1890 г. был у Луизы Каутской, гэб. Ронспергер (1864–1944) женился. Он прожил два года на Саарштрассе 14 в Берлине в тогда еще независимой деревенской колонии Фриденау, где сегодня его память увековечена мемориальной доской.

У Карла и Луизы Каутских было три сына: гинеколог Карл Каутский (1891–1938), Феликс Каутский (1892–1953) и политик СПЕ Бенедикт Каутский (1894–1960).Его племянниками были химик Ганс Каутский и австрийский театральный художник, сценограф и художник по костюмам Роберт Каутский.

Роза Люксембург, которая жила на соседней улице Кранахштрассе 58 в Шёнеберге, была близкой подругой Луизы Каутски.

В 1994 году Kautskygasse в Вене-Флоридсдорфе (21-й район) носила имя в его честь.

В январе 2010 года Социалистическая молодежь Германии — Die Falken — открыла свой федеральный офис под названием «Luise & Karl Kautsky-Haus» в его старом доме в Берлине.

Шрифтов

Имение Карла Каутского находится в ведении Международного института социале гескиденис в Амстердаме.

• Влияние увеличения населения на прогресс общества. 1880.
• Экономическое учение Карла Маркса. 1887. 13-е издание 1910 г .: rsl.ru, 14-е издание 1912 г .: archive.org
• Томас Мор и его утопия. 1888. (Оцифрованное 2-е полное издание, Штутгарт 1907 г.)
• Фридрих Энгельс. 1887.
• Классовые контрасты 1789 года: к 100-летию Великой революции. 1889.
• Объясняется основная часть Эрфуртской программы. 1892 г. Издание третье. 1899 г. оцифровано
• Парламентаризм, народное законодательство и социал-демократия . 1893 г., archive.org.
• Предшественники современного социализма. 1895. (2 тома)
• Аграрный вопрос: обзор тенденций в современном сельском хозяйстве и аграрной политике социал-демократии. 1899. 2-е издание. 1902 г. оцифровано
• Бернштейн и социал-демократическая программа: антикритика. JHW Dietz Nachf. , Штутгарт 1899 г., оцифровано.
• Социальная революция. 1902
• Этика и материалистическое понимание истории. 1906.
• Карл Каутский, Бруно Шёнланк: Принципы и требования социал-демократии. 4-е издание Берлин 1907 г., оцифрованная версия и полный текст в Немецком текстовом архиве.
• Происхождение христианства. 1908.
• Путь к власти. 1909.
• Изменения в производстве золота и меняющийся характер инфляции . Дитц, Штутгарт, 1913 г., archive.org.
• Раса и иудаизм. 1914
• Национальное государство, империалистическое государство и конфедерация государств. 1915.
• Эльзас-Лотарингия. Историческое исследование. Dietz, Штутгарт 1917.
• Диктатура пролетариата. 1918.
• Историческое достижение Карла Маркса: к 25-летию со дня смерти мастера . 2-е издание 1919 г., archive.org.
• Как возникла мировая война. Пауль Кассирер, Берлин 1919 г. Новое издание Elektrischer Verlag, Берлин 2013 г., ISBN 978-3-943889-33-8.
• Терроризм и коммунизм. Вклад в естественную историю революции. 1919.
• Международный. 1920.
• Пролетарская революция и ее программа. 1922.
• Материалистическая концепция истории. 1927. (2 тома)
• Война и демократия. 1932. (3 тома)
• Пределы насилия. Перспективы и последствия вооруженных восстаний пролетариата. Graphia, Карлсбад 1934.
• Воспоминания и дискуссии. 1960.

литература

Современник и источники

• Карл Реннер: Карл Каутский. Очерк истории интеллектуального и политического развития немецкого рабочего класса.Посвящается своему учителю Каутскому по случаю его семидесятипятилетия. Издатель-преемник JHW Dietz, Берлин, 1929 г.
• Отто Йенссен (ред.): Живой марксизм. Церемония празднования 70-летия Карла Каутского. При участии Макса Адлера, Отто Бауэра, Альфреда Браунталя, Бенедикта Каутского и. а. Тюрингенское издательство, Йена, 1924 г. (Перепечатка Аувермана, Гласхюттен, 1973).
• В. И. Ленин: Пролетарская революция и ренегат Каутский. В кн .: Ленин: Соч. Берлин 1955–1962, Vol. 28. С. 225–327.
• Лев Троцкий: Терроризм и коммунизм. Антикаутский. Dröge, Берлин 1978, ISBN 3-88191-009-3.

Биографии и биографии

• Харальд Кот: «Мое время снова придет …» Жизнь Карла Каутского. Dietz, Берлин 1993, ISBN 3-320-01819-1.
• Жизнь за социализм. Воспоминания о Карле Каутском. Dietz, Ганновер 1954.
• Вернер Блюменберг: Вернер Блюменберг, литературное творчество Карла Каутского.-е — Gravenhage 1960 (самая обширная библиография произведений Карла Каутского).
• Ингрид Гилчер-Холти: Мандат интеллектуала. Карл Каутский и социал-демократия. Siedler, Berlin 1986, ISBN 3-88680-220-5 (одновременно: Диссертация, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg, 1985, под заголовком: Карл Каутский — Среда и сила интеллектуала в немецкой социал-демократической стране). Партия ).
• Гюнтер Регнери: Луиза Каутски. Душа международного марксизма — друг Розы Люксембург (= еврейская миниатюра .Vol. 134), Hentrich & Hentrich, Берлин 2013, ISBN 978-3-942271-82-0.
• Хорст Кляйн: Свидетельство о дружбе и духовной общности на протяжении всей жизни: переписка между Эдуардом Бернштейном и Карлом Каутским с 1891 по 1932 год . В кн .: Труд — Движение — История. Ежегодник по истории рабочего движения, 2013 г., вып. 3.
• Тиль Шельц-Бранденбург: Под влиянием марксизма. Переписка Эдуарда Бернштейна и Карла Каутского 1879-1932 гг. Böhlau, Cologne 1992, ISBN 3-412-05892-0 (одновременно: диссертация, Бременский университет, 1991 г.).
• Ганс-Йозеф Штейнберг: Карл Каутский и Эдуард Бернштейн. В: Ганс-Ульрих Велер: Немецкие историки. Том 4, Vandenhoeck and Ruprecht, Göttingen 1972, ISBN 3-525-33315-3 (= Kleine Vandenhoeck series ; Volume 346/348), pp. 429-440.
• Норберт читателей: Каутский, Карл. In: Новая немецкая биография (NDB).Том 11, Duncker & Humblot, Берлин 1977, ISBN 3-428-00192-3, стр. 373 ф. (Оцифрованная версия).

Теория и политическое влияние

• Георг Фюльберт: Работа Карла Каутского «Der Weg zur Macht» и его разногласия с партийным руководителем СДПГ 1909. In: Karl Kautsky: Der Weg zur Macht. Приложение: полемика Каутского с партийным руководителем. Отредактировал и представил Георг Фюльберт. Европейский издательский дом, Франкфурт-на-Майне, 1972 г., ISBN 3-434-45012-2.
• Матиас Лемке: республиканский социализм. Позиции Бернштейна, Каутского, Жореса и Блюма. Campus, Франкфурт-на-Майне / Нью-Йорк, Нью-Йорк 2008, ISBN 978-3-593-38600-3.
• Эрих Маттиас: Каутский и каутскианство. Функция идеологии в немецкой социал-демократии до Первой мировой войны. В: Иринг Фетчер (Ред.): Marxismusstudien, 2-й эпизод. Тюбинген 1956, стр. 151–197.
• Ханс-Юрген Менде: Карл Каутский. Уильям М.Генрих Август Винклер: Веймар 1918–1933. История первой германской демократии. Beck, Мюнхен 1993, ISBN 3-406-37646-0, стр. 88.
• ↑ Хартмут Хенике: Рабочее движение и Реформация Прием от Вормарца до Первой мировой войны. Понимание и ограничения. In: Работа — Движение — История , выпуск 2/2017, стр. 86-105, здесь стр. 95 и далее.

Карл Иоганн Каутский | Encyclopedia.com

РАБОТЫ КАУТСКОГО

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ БИБЛИОГРАФИЯ

Карл Каутский (1854–1938), социалист-теоретик и социолог, родился 16 октября 1854 года в Праге в семье чешского художника и австрийской актрисы и писателя. .Каутский на протяжении всей жизни был по темпераменту и интересам прежде всего обществоведом. Его общественные науки не были инструментом политика в его стремлении к власти; скорее, он стал влиятельным в политике только в той степени, в которой его подход и открытия соответствовали потребностям социалистического движения.

Во время учебы в Венском университете и работы журналиста в небольшой австрийской социал-демократической партии Каутский, находясь под влиянием работ Дж. С. Милля, Х. Т. Бакла и особенно Дарвина, нащупал теорию истории в духе естествознания.В 1880 году он присоединился к некоторым немецким социалистам в изгнании в Цюрихе как писатель и изучал труды таких антропологов, как Герберт Бэнкрофт, Дж. Дж. Бахофен и Льюис Генри Морган. Под руководством Эдуарда Бернштейна он стал марксистом, а в 1881 году посетил Маркса и Энгельса.

В 1883 году Каутский основал в Штутгарте ежемесячник (еженедельник с 1890 года) Die Neue Zeit , событие, знаменующее начало марксизма как школы мысли. В качестве редактора до 1917 года он опубликовал статьи мыслителей социализма со всего мира, а также сотни собственных статей.С 1885 по 1890 год он работал в Лондоне в тесном контакте с Энгельсом. Его «Экономические доктрины Карла Маркса » (1887) в многочисленных немецких и зарубежных изданиях сделали Каутского в значительной степени ответственным за раннее распространение марксизма. Он также применил марксистский метод в некоторых оригинальных исторических исследованиях — Томас Мор и его утопия (1888), Основы христианства (1908) и исследовании предшественников современного социализма (1895). Книга о классовых конфликтах во время Французской революции (1889 г.) подчеркнула сложность социальных конфликтов и модифицировала концепцию классовой борьбы, сделав акцент на разделении внутри классов, повторяющейся теме в мысли Каутского, в некоторой степени родственной подходу современных групп интересов. политическая наука.

В 1891 году Каутский разработал «теоретическую часть» Эрфуртской программы Германской социал-демократической партии (СДПГ). Эта первая крупная программа марксистской партии и его широко переводимый комментарий Das Erfurter Programm (1892) сделали его после Энгельса ведущим теоретиком марксизма в Социалистическом Интернационале. Он переехал в Берлин в 1897 году.

Каутский был одним из первых марксистов, сформулировавших теории империализма (начиная с Die Neue Zeit в 1898 году) и развития сельского хозяйства ( Die Agrarfrage 1899a; см. Также 1919a).В отличие от Рудольфа Гильфердинга и Ленина, но больше как Шумпетера, Каутский рассматривал империализм как продукт не промышленного капитализма, а как продукт доиндустриальных, особенно аристократических, элементов, которые остались сильными в современном обществе. Он проследил эти элементы до доисторических времен, когда кочевые завоеватели крестьянских обществ стремились к неограниченной территориальной экспансии. В сельском хозяйстве Каутский на рубеже веков не мог найти общей тенденции к замене крупного предприятия мелким, но он считал крупное предприятие потенциально более продуктивным.Поэтому он поддерживал социалистическую программу, которая выступала за преобразование крупных поместий в общинные или кооперативные предприятия, и он ожидал, что отдельные крестьянские предприятия в конечном итоге добровольно присоединятся к таким кооперативам.

Когда Бернштейн напал на «революционную» доктрину СДПГ, Каутский стал главным защитником «ортодоксального» марксизма (см. Его Bernstein und das sozialdemokratische Programm 1899b; The Social Revolution 1902). Он выступал за реформистскую практику и революционные, но не повстанческие цели.Такая программа служила для интеграции тех немецких и других континентальных социалистических партий, которые, несмотря на острый конфликт со своими милитаристско-бюрократическими режимами, обращались к рабочему классу, требуя реформ. Что касается ревизионистов, Каутский считал, что социализм может быть реализован только через парламентскую демократию (см. Его более раннюю статью Parlamentarismus und Demokratie 1893), но в отличие от них он не ожидал, что демократия будет мирно развиваться в Германской империи ( The Road to Power 1909). ).Он настаивал на «революционной», то есть оппозиционной, стратегии, потому что компромиссы с так называемыми буржуазными партиями, поддерживающими имперский режим, поставили бы под угрозу политическое единство рабочих. В тот же период Каутский редактировал рукописные заметки Маркса для четвертого тома Capital, , означающего том Theorien tiber den Mehrwert (1905–1910)

В 1910 году Каутский, в «марксистском центре» СДПГ, атаковал как нетерпеливых и безрассудных радикальных сторонников революционных массовых забастовок во главе с Розой Люксембург. Их полемика (рассмотренная в Каутском 1914а) предвещала столкновение социал-демократов с коммунистами. Первые видели в партии инструмент для подготовки рабочих к неизбежному приходу к власти, а вторые видели в ней революционный «ударный отряд».

Во время Первой мировой войны Каутский выступал как против поддержки немецкого правительства большинством СДПГ, так и против призыва спартаковцев к революции против всех «буржуазных» правительств. Хотя он и сопротивлялся расколу партии как можно дольше, он все же присоединился к новой Независимой социал-демократической партии (USPD), чтобы выступить против военной политики SPD.В период с 1915 по 1918 год, исследуя проблему национальностей, он выступал за национальное самоопределение и отвергал неизбежность империалистического экспансионизма при капитализме. После немецкой революции в конце войны он служил государственным секретарем по иностранным делам в коалиции СДПГ-USPD с ноября по декабрь 1918 года. Он собирал немецкие документы о начале войны (1919b; см. Также его книгу о истоках Первой мировой войны 1919c) и был председателем правительственной комиссии по социализации.Взгляды Каутского на политический и экономический переход к социализму (, Трудовая революция, , 1922) стали основой объединенной Гейдельбергской программы СДПГ.

Вскоре после большевистской революции Каутский осудил все попытки ввести социализм в отсталое общество с помощью насильственных действий меньшинства как предательство марксизма и демократии, которое привело бы к диктатуре и, в конечном итоге, к краху ( Диктатура пролетариата 1918). Названный ренегатом Лениным и Троцким, он ответил в Терроризм и коммунизм (1919d) и в книге о демократии, диктатуре и принудительном труде (1921a; см. Также 1925; 1930).В конце 1920 года Каутский посетил меньшевистскую Грузию, чтобы изучить слаборазвитую страну с сильной интеллигенцией и значительным городским рабочим классом (1921 b ).

В 70 лет Каутский вернулся в Вену, чтобы заняться исследованиями. Он всегда интересовался антропологией, экологией и демографией, областями, соединяющими социальные и естественные науки; и он стремился разработать концептуальную основу, охватывающую обе эти области науки. Он попытался сделать это в своей первой, пока еще немарксистской книге о влиянии роста населения на прогресс общества (1880 г.), в своей более поздней работе о воспроизводстве и развитии в природе и обществе (1910 г.), в г. Раса? (1914 b ), а также в его естественнонаучном объяснении этики как реакции человека и некоторых животных на потребности жизни в обществе (1906).Позже Каутский систематизировал и развил свои представления о социальных и естествознании в монументальном труде о материалистической концепции истории (1927). Он рассматривал марксистскую теорию истории как принципиально свободное от ценностей приложение научных методов к изучению общества. Он отверг гегелевскую диалектику с ее телеологическим подтекстом и заменил ее как основу закона развития, который он искал всю свою жизнь, процессом приспособления к изменяющейся среде. В органической природе виды меняются, чтобы приспособиться к медленно меняющейся природной среде; В человеческом обществе человек приспосабливается, изменяя свое окружение сам, что, в свою очередь, требует дальнейшей корректировки путем дальнейших изменений, включая как технические, так и социальные, в бесконечном процессе, который является историей.

С ростом фашизма в Германии и Австрии Каутский критически проанализировал различные предложенные социалистические контрстратегии (1933; 1934). Его последними крупными публикациями были две из четырех запланированных исторических работ о войне ( Krieg und Demokratie 1932; Sozialisten und Krieg 1937) и издание его переписки с Энгельсом (1935).Из масштабной автобиографии (1960) только часть, охватывающая его жизнь до 1883 года, была завершена к марту 1938 года, когда Каутский бежал от фашистов в Амстердам. Он умер там 17 октября 1938 года.

Иоанн Х. Каутский

[ Исторический контекст творчества Каутского см. В биографиях Бахофена; Бернштейн; Дарвин; Энгельс; Ленин; Люксембург; Маркс; Мельница; Троцкий]

1880 Der Einftuss der Volksvermehrung auf den Fort-schritt der Gesellschaft . Вена: Bloch & Hasbach.

(1887) 1936 Экономические доктрины Карла Маркса . Нью-Йорк: Макмиллан. → Впервые опубликовано как Karl Marx ’okonomische Lehren .

(1888) 1959 Томас Мор и его утопия . Нью-Йорк: Рассел. → Впервые опубликовано как Thomas More und seine Utopie .

1889 Die Klassengegensdtze von 1789 . Штутгарт (Германия): Dietz. → Также опубликовано в 1908 году как Die Klassengegensdtze im Zeitalter der franzosischen Revolution .

1892 Das Erfurter Programm in seinem grundsdtzlichen Theil erldutert . Штутгарт (Германия): Дитц. → Переведено на английский язык в 1910 г. как The Class Struggle (Erfurt Program) .

(1893) 1911 Parlamentarismus und Demokratie . 2-е изд., Перераб. & enl. Штутгарт (Германия): Дитц. → Впервые опубликовано как Der Parlamentarismus, die Volksgesetzgebung und die Sozialdemokratie .

(1895) 1947 Die Vorldufer des neueren Sozialismus .2-е изд., Англ. 2 тт. Штутгарт (Германия): Дитц. → Перепечатано из второго издания 1909 года.

1899 a Die Agrarfrage: Eine Ubersicht uber die Tendenzen der modernen Landwirtschaft und die Agrarpolitik der Sozialdemokratie . Штутгарт (Германия): Дитц.

1899 b Bernstein und das sozialdemokratische Programme: Eine Antikritik . Штутгарт (Германия): Дитц.

(1902) 1916 Социальная революция . Чикаго: Керр. → Впервые опубликовано как Die soziale Revolution .

1905–1910 Маркс, Карл Theorien uber den Mehrwert: Aus dem nachgelassenen Manuskript Zur Kritik der politischen Okonomie. 3 тт. в 4. Под редакцией Карла Каутского. Штутгарт (Германия): Дитц. → Дополнено и отредактировано из предварительной рукописи Маркса, написанной между 1861 и 1863 годами, для четвертого тома Capital . Выборка была опубликована в 1952 году International Publishers как Theories of Surplus Value: Selections .

(1906) 1914 Этика и материалистическая концепция истории .Чикаго: Керр. → Впервые опубликовано как Ethik und materialistische Geschichtsauffassung .

(1908) 1953 Основы христианства . Нью-Йорк: Рассел. → Впервые опубликовано как Der Ursprung des Christentums .

1909 Дорога к власти . Чикаго: Блох. → Также опубликовано как Der Weg zur Macht .

1910 Vermehrung und Entwicklung in Natur und Gesellschaft . Штутгарт (Германия): Дитц.

1914 a Der politische Massenstreik .Берлин: Форвартс.

(1914 b ) 1926 Являются ли евреи расой? Нью-Йорк: Международные издатели. → Впервые опубликовано как Rasse und Judentum . Перевод со второго немецкого издания 1921 года.

(1918) 1964 Диктатура пролетариата . Анн-Арбор: Univ. Мичиган Пресс. → Впервые опубликовано как Die Diktatur des Proletariats .

1919 a Die Sozialisierung der Landwirtschaft . Берлин: Кассирер.

(1919 b ) 1924 Gsermany, Auswartiges Amt Начало мировой войны . Немецкие документы, собранные Карлом Каутским и отредактированные Максом Монтжеласом и Вальтером Шикингом. Нью-Йорк: Oxford Univ. Нажмите. → Впервые опубликовано как Die deutschen Dokumente zum Kriegsausbruch .

1919c Wie der Weltkrieg Entstand: Dargestellt nach dem Aktenmaterial des Deutschen Auswdrtigen Amis . Берлин: Кассирер.

(1919 d ) 1920 Терроризм и коммунизм .Лондон: Аллен и Анвин; Национальная рабочая пресса. → Впервые опубликовано как Terrorismus und Kommunismus .

192l a Von der Demokratie zur Staatssklaverei . Берлин: Freiheit.

1921 b Грузия: социал-демократическая крестьянская республика; Впечатления и наблюдения . Лондон: Международные книжные магазины. → Впервые опубликовано как Georgien: Eine sozialdemokratische Bauernrepublik; Eindriicke und Beobachtungen .

(1922) 1925 Рабочая революция .Нью-Йорк: циферблат; Лондон: Аллен и Анвин. → Впервые опубликовано как Die proletarische Revolution und ihr Programme .

1925 Die Internationale und Sowjetrussland . Берлин: Дитц.

1927 Die materialistische Geschichtsauffassung . 2 тт. Берлин: Дитц. → Том 1: Natur und Gesellschaft . Том 2: Der Staat und die Entwicklung der Menschheit .

(1930) 1931 Большевизм в тупике . Лондон: Аллен и Анвин.→ Впервые опубликовано как Der Bolschewismus in der Sackgasse .

1932 Krieg und Demokratie . Берлин: Дитц.

(1932–1937) 1946 Социал-демократия против коммунизма . Отредактировано и переведено Дэвидом Шубом и Джозефом Шепленом. Нью-Йорк: Rand School Press.

1933 Новая программа . Вена: Прагер.

1934 Grenzen der Gewalt . Карловы Вары (Чехословакия): Graphia.

(1935) 1955 Краткий справочник Фридриха Энгельса с Карлом Каутским . 2-е изд. enl. Под редакцией Бенедикта Каутского. Вена: Дунай. → Впервые опубликовано как Aus der Frühzeit des Marxismus .

1937 Sozialisten und Krieg: Ein Beitrag zur Ideengeschichte des Sozialismus von den Hussiten bis zum Volkerbund . Прага: Орбис.

1960 Erinnerungen und Erorterungen . Под редакцией Бенедикта Каутского. Гаага: Мутон.

Blumenberg, Werner 1960 Karl Kautskys literarisches Werk . Гаага: Мутон. → Библиография, включающая 1800 оригинальных работ и более 900 переводов.

Бриль, Герман 1954 Карл Каутский. Zeitschrift für Politik New Series 1: 211–240.

Ein Leben fur den Sozialismus: Erinnerungen an Karl Kautsky 1954 Ганновер (Германия): Dietz.

Карл Каутский: Der Denker und Kdmpfer 1924 Вена: Wiener Volksbuchhandlung. → Спецвыпуск Der Kampf .

Карл Каутский цум 70. Geburtstage . Под редакцией Р. Гильфердинга. 1924 Берлин: Дитц. → Специальный выпуск Die Gesellschaft .

Каутский, Джон Х. 1951 Политическая мысль Карла Каутского. Кандидат наук. диссертации, Гарвардский унив.

Каутский, Джон Х. 1961 Дж. А. Шумпетер и Карл Каутский: параллельные теории империализма. Журнал политологии Среднего Запада 5: 101–128.

Маттиас Эрих 1957 Kautsky und der Kautskyanismus. Том 2, страницы 151–197 в книге Marxismusstudien . Под редакцией Иринг Фетчер. Тюбинген (Германия): Mohr.

Реннер, Карл 1929 Карл Каутский .Берлин: Дитц.

Два письма Фридриха Энгельса

Два письма Фридриха Энгельса

Два письма Фридриха Энгельса

Виджай Сингх

5 августа 1995 г. исполнилось 100 лет со дня смерти соучредителя Фридриха Энгельса. с Карлом Марксом из марксистской теории, внесшим большой вклад в разработка диалектического материализма, исторического материализма, политического экономика и научный коммунизм. Ленин подчеркивал, что невозможно понять марксизм и полностью его проповедовать, не принимая во внимание все произведения Энгельса. ‘Как дань уважения этому преданному революционному борцу и теоретик «Революционная демократия» публикует два письма Энгельса, в которых появляются в полной форме на английском языке впервые в любой стране. Несмотря на то что эти письма опубликованы в собрании сочинений Маркса и Энгельса. на немецком и русском языках они были оставлены безмолвными в течение последних четырех десятилетиями, поскольку они поражают самую суть субъективного идеализма в сфере политическая экономия социализма.

Введение

В переведенном ниже письме Энгельс подверг критике точку зрения, выраженную Каутский, что после отмены товарного производства стоимость «меняется», эта ценность сама по себе осталась, но в «измененной» форме. Он утверждал, что экономические стоимость была одной из категорий товарного производства и исчезла. с этим.

История «измененного» или «преобразованного» значения не закончилась на этом. дискуссия между Энгельсом и Каутским. « Преобразованная » и « измененная » ценность регулярно появлялись в коммунистическом движении всякий раз, когда предпринимались попытки для обоснования сохранения или расширения товарно-денежных отношений в революционные общества. В 1920-х годах ряд экономистов высказали мнение, что «измененного» и «модифицированного» товара в Советском Союзе. в дискуссии, имевшие место в Коммунистической академии в 1924 году. А.Ф. Кон утверждал что в советской экономике сохранилась форма капиталистического регулятора через обмен но с поменял содержание (Н.С. Щуков, «Политическая экономика социализма в 20-е года», Москва, 1991, с. 198, курсив добавлен). В. Черномордик считал, что закон стоимости преобразован. под влиянием планирования (там же, с. 203). Преображенский, крупный экономист, близкий к Троцкому, утверждал, что товарно-денежные категории в государственный сектор трансформировал и изменил свою роль и функцию: «Наше государство экономика в определенных пределах показывает, что при формах обменных отношений, их содержание в меняется »(там же. , с. 200, курсив мой. В 1926 году он сказал, что ‘Маркс и Энгельс говорили, что закон стоимости отменяется в последнем анализ, но не углублялся в вопрос о преобразовании из этот закон в переходную эпоху »(Е. Преображенский,« Новый Экономика », Оксфорд, 1965, стр. 22, курсив наш).

Такие взгляды сохранялись и после Второй мировой войны. Это ясно из последней работы Сталина, где он критиковал ряд ошибочных взглядов в политическая экономия, которая стала очевидной после ноябрьской дискуссии 1951 г. по проектируемому Учебнику политической экономии.Очень созвучно по духу и букве письма Энгельса Каутскому, Сталин отрицал, что закон стоимость была «преобразована» или даже «радикально преобразована» на основе плановая экономика. Он отметил, что формула, согласно которой экономические законы могут быть «преобразованные» существовали в Советском Союзе долгое время, но должны были быть заброшен ради точности. Сталин утверждал, что законы не могут быть «трансформировались» по мере того, как законы политической экономии оказывали свое влияние независимо от воли человека, Советской власти и ее руководства. В сфера действия того или иного закона может быть ограничена, но не может быть «создан» или «преобразован». (И. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР », М., 1952. С. 11-12).

«Учебник политической экономии», который впоследствии был опубликован в СССР в августе 1954 г. содержал взгляды, противоречащие взглядам Энгельс и Сталин: «Новые условия, возникающие в результате побед социализм, изменение характера товарного производства и товарного обращение и органическая сфера их действия ».(‘Политическая экономика-Учебник, М., 1954. с. 402, курсив мой.) В том же духе Утверждалось, что природа денег «изменилась» при социализме: «Деньги — это экономическая категория, которая, сохраняя свою старую форму, коренным образом изменяет его характер в соответствии с требованиями разработки социалистическая экономика (там же, , с. 449, выделено автором).

Возрождение понятия «измененного» товара в Политической Учебник экономики 1954 г. соответствовал изменениям, произошедшим в СССР в период между смертью Сталина в марте 1953 г. и 17 августа 1954 г. когда рукопись учебника пошла в печать.Программа для постепенное расширение товарообмена между государственной промышленностью и коллективом В мае 1953 года было заброшено ферм, де-факто , и были приняты меры. расширить сферу товарного обращения. Первый важный шаг к прекращению система директивного планирования, при которой все хозяйственные организации были обязан выполнять решения плановых органов, был инициирован в Апрель 1953 г., когда были переданы полномочия всесоюзных советских министерств. расширен.Таким образом были сокращены полномочия Госплана. Сентябрь 1953 г. Пленум КПСС инициировал политику, определенную в предыдущие годы. как «рыковизм». Систематически расширялись товарно-денежные отношения. Цены при фиксированной доставке и закупочные цены на основные сельскохозяйственные товары были значительно поднял. Объем обязательных поставок зерна, картофеля, овощей, масличных культур и продукции животноводства колхозами сократилось. Принимаются меры к частичному расселению колхозов. от централизованного планирования, позволяя им определять размер своего урожая площадь, урожайность определенных культур, поголовье и продуктивность животноводства.(«История КПСС», Издание второе исправленное, Москва, н.о., стр. 639).

Понятие «измененной» стоимости появилось в различных формах в азиатских странах. народные демократии. Как и в Центральной и Восточной Европе, первоначальный революционный удар был направлен против империализма и явно выраженных пережитков феодализм, позволивший сохранить среднюю буржуазию в ход демократической революции. Только на втором, социалистическом, этапе народной демократии был поставлен вопрос о прекращении продолжающегося существование этой средней буржуазии.Димитров обозначил перспективы социализм в 1948 г .: «Правильность политики партии по ликвидации г. капиталистической системы и строительства социализма в нашей стране через бескомпромиссную классовую борьбу против капиталистических элементов и принятие принципа планирования в нашей экономике не оспаривается кто-нибудь в нашей партии ». Эта программа предполагала следующее понимание относительно будущего городской буржуазии: «Последние остатки эксплуататорские классы в городах — экономически ликвидировать городскую буржуазию (Г.Димитров: «Политический отчет V съезду Болгарии. Коммунистическая партия », София, 1949, с. 85, 78, курсив добавлен).

Примерно четыре года спустя КПК также приняла программу социалистической строительство в Китае как второй этап народной демократии. Это было правильно признал в 1952 г., что: «С падением класса помещиков и бюрократически-капиталистический класс, противоречие между рабочим классом и национальная буржуазия стала главным противоречием Китая ». (‘Избранные произведения Мао Цзэдуна, т.V, Пекин, 1977, с. 77). После 20-го Съезд КПСС и VIII съезд КПК однако ликвидация экономически средней буржуазии больше не считалось обязательным. В логика КПК заключалась в следующем: «Противоречие между национальными буржуазия и рабочий класс — одно между эксплуататором и эксплуатируемым, и по природе антагонистичен. Но в конкретных условиях Китая это антагонистическое противоречие между двумя классами при правильном обращении может быть преобразовано в неантагонистический и разрешить мирными методами » (там же., с. 386, курсив мой.

Понятие «преобразованной» стоимости считается полностью недопустимым для Марксисты Энгельса и Сталина пытались применить к определенной части общества. буржуазии на основе — неуказанных — конкретных национальных условий конкретная страна. Как следствие, «преобразованная» национальная буржуазия считалось освобожденным от законов движения товара, которые Маркс в «Капитал» утверждал, что это основная ячейка капитализма.В своем трактате о политических экономика Сталин утверждал, что, поскольку противоречия продолжали действовать в социалистической общества, если руководящие органы следовали неправильной политике, то противоречия между производительными силами и производственными отношениями может стать антагонистическим (И. Сталин, там же, с. 75). Это не обычно происходит, поскольку социалистическое общество не включает устаревшие классы, которые может организовать сопротивление (там же, с. 57). После 1954 г., когда народный Китайская Республика объявила себя социалистическим обществом, в котором она утверждалась. эффект, что устаревшие классы могут быть включены в « социалистическое » государство и общество.Утверждалось, что если «правильно распорядиться» национальным капиталом, (Mao Tsetung, loc. Cit. ) он мог быть включен в классы, слоев и социальных групп, которые поддерживают, поддерживают и работают на благо социалистическое строительство »(Мао Цзэтун, там же, с. 385). После 1953 г. КПК уклонилась от национализации собственности средней буржуазии, то есть от экономической ликвидации национальной буржуазии, определенной Димитрова как sine qua non для перехода к социализму в народно-демократическое государство.Понятие «трансформированного» иероглифа китайского языка национальный капитал соответствовал этому политическому и экономическому компромиссу; Это предложили теоретическое обоснование вечного сохранения среднего капитал в основе и надстройка на «социалистической» стадии народов демократия. Эта политика получила поддержку со стороны КПСС. На ХХ съезде КПСС отмечалось, что многое уникального в социалистическом строительстве было в Китайской Народной Республике: «Взяв на себя решающее руководящие должности, народно-демократическое государство использует их в социальных революция для реализации политики мирной реорганизации частной промышленности и торговля и их постепенное превращение в составную часть социалистическая экономика », (Н.С. Хрущев, Доклад ЦК. КПСС в XX съезд партии », М., 1956, с. 43, курсив наш). Составы КПК были воспроизведены в других демократических странах Азии, в Корее и Вьетнам, а также в ГДР.

I — Энгельс Карлу Каутскому в Цюрихе

Лондон, 20 сентября ’84

Уважаемый Каутский,

К настоящему прилагается рукопись ¹ , возвращенная заказное письмо.Ваша статья о Р [одбертусе] была очень хорошей, поскольку затронуты экономические аспекты; то, что я снова считаю неправильным, аподиктично заявления в областях, в которых вы не уверены и в которых вы выявить слабости S [chramm], которые он был достаточно умен, чтобы ухватиться за них.

Это особенно в отношении «абстракции», которую вы в любом оценивать критиковали слишком в целом. Разница в данном случае следующая:

Маркс суммирует общее содержание вещей и условий в их наиболее общее концептуальное выражение, его абстракция, таким образом, просто поддается концептуальная форма содержания уже существующего в вещах.

В противоположность этому, R [odbertus] производит более или менее полную концептуальную выражение и измеряет вещи в соответствии с этой концепцией, с помощью которой они должно управляться. Он ищет истинное, вечное содержание вещей и социальных условий, которые, однако, по существу преходящи. Следовательно, подлинных столица. То, что у нас сейчас , — это не это, а только неполная реализация концепции. Вместо того, чтобы выводить концепцию капитал из капитала, который является современным, который один действительно существует, он устанавливает чтобы прибыть в подлинную столицу из сегодняшней столицы и делает использовать для этой цели изолированного человека, задавая вопрос о том, что могло бы хорошо фигура как капитал в его производстве. А именно простые средства производства. С этот подлинный капитал брошен — без лишних слов — вместе с средства производства, которые, в зависимости от обстоятельств, являются капиталом или тоже нет. С учетом всех плохих свойств, то есть всего реальных объектов недвижимости. капитал, сняты с капитала. Теперь он может потребовать, чтобы реальный капитал был построенный по образцу этой концепции, то есть он должен функционировать только как простой социальный средства производства, удалите все, что превращается в капитал, и оставаться капиталом, фактически именно таким образом становясь подлинным капиталом.

То же самое проделываем со значением . Приведенная стоимость равна стоимости товара производство, но с отменой товарного производства стоимость также «меняется», т.е. значение само по себе остается , оно только меняется форма. Но на самом деле экономическая стоимость — это категория, относящаяся к товарному производству. с которой он исчезает (см. «Dhring», стр. 252-62 ² ) и до которого его не существовало. Отношение работы к продукту не выражать себя до товарного производства и после него уже в виде стоимости .

К счастью, S [chramm] также не является философски обоснованным и выявляет слабые места. которую вы очень хорошо поняли и представили. Более того:

1. Schr [amm] знает материальные интересы, которые прямо или косвенно не связаны исходят из способа производства. Сравните это с «Критикой» Маркса, Предисловие, ³ , где вопрос кратко изложен в 20 строк.

2. Критика Родбом [Эртусом] существующего общества была сделана так же хорошо и лучше. задолго до него английские и французские утописты, пост-Рикардо социалистическая школа экономистов, опирающихся на теорию Р [Икардо] значение: Маркс цитирует некоторые из них в «Misre», стр.49, 50. ⁴

3. Робинзон у Маркса ⁵ — подлинный, оригинального Робинзона Даниэля Дефо, из которого вспомогательные обстоятельства были скопированы — части, спасенные от кораблекрушения и т. д. его пятница и был купцом, потерпевшим кораблекрушение, который, если не ошибаюсь, также занимались работорговлей. Таким образом, настоящий «буржуа».

4. Говорить о марксистской исторической школе было, конечно, чрезмерное ожидание.Я бы сократил отрывок вашего ответа и сослался прежде всего самому M [arx]. Вышеупомянутый отрывок из «Критики», впоследствии сам «Капитал», в частности первоначальное накопление, ⁶ где S [chramm] также может узнать о курице и яйце.

В остальном это действительно удача, что все буржуазные элементы теперь группируются себя вокруг Родб [эртус]. Мы не можем желать лучшего.

Вы бы получили свою мисс «Misere». ⁷ Эде также получил бы мое письмо с взносом в избирательный фонд прошлое воскресенье.

Тусси просит прислать в будущем «Соз [иалдемократ]» и т. Д. по адресу:

Миссис Авелинг
55, Грейт-Рассел-стрит. W.C. Лондон

Ваш
F.E.

Письмо Бебеля прилагается.

Итак, мы ждем вас здесь в январе-феврале. «Сегодняшний» стал всего лишь «симпозиум», то есть обзор, в котором каждый может писать за и против социализм.Следующее Нет. Критика «Капитала»! ⁸ Я должен был ответить этому анонимному писателю, но с благодарностью отказался. Доктор Drysdale также написал в нем, цитирует вас в поддержку, ⁹ есть ответ от Берроуза, который спрашивал о вас. Я позаботился о том, что было необходимо, но с некоторой осторожностью, так как я не знал, не делал ли доктор [Исдейл] есть твоя книга.

Карл Маркс, Фридрих Энгельс: Werke, Volume 36, Dietz Verlag, Berlin, 1979, стр.209-11.

Перевод с немецкого Шасвати Мазумдар.

Банкноты

1. В августе и сентябре 1884 г. Карл Каутский опубликовал в «Neuen Zeit» его критический анализ «Капитал Родбертуса». Карл Август Шрамм ответил Каутскому в том же журнале. Каутский написал ответ на это, который вместе с рукописью Шрамма он послал Энгельсу для оценка. Статья Шрамма «Карл Каутский и Родбертус и Каутский» Ответ »появился в ноябрьском номере« Нойен Цайт ».

2. Фредерик Энгельс: «Анти-Дринг, герр Ойген Дринг» Революция в науке », в« Собрании сочинений »Карла Маркса, Фридриха Энгельса, Том 25, Издательство Прогресс, Москва, 1987, с. 286-290.

3. «Вклад в критику политического Экономика », Карл Маркс, Фредерик Энгельс,« Собрание сочинений », том 29, Издательство Прогресс, Москва, 1987, с. 261-265.

4. «Нищета философии», Карл Маркс, Фридрих Энгельс, «Werke», том 4, Dietz Verlag, Берлин, с.98.

5. «Das Kapital», том I, «Werke», Том 23, Dietz Verlag, Берлин, стр. 90-93.

6. Там же, , с. 741-791.

7. Ссылка на перевод сочинения Маркса. «Нищета философии» Эдуарда Бернштейна и Карла Каутского.

8. Ссылка на «Das Kapital. Критика» Филип Х. Викстид »в № 10 журнала« Сегодня » Октябрь 1884 г.

9. В статье «Государственное средство от бедности». в No.9 «Сегодня» сентября 1884 года К.Р. Дрисдейл упомянул Карла. Каутский как «ревностный социалист», признающий «полную» истину Демографическая теория Мальтуса. К.Р. Дрисдейл процитировал книгу Каутского «The Влияние демографического взрыва на развитие общества «, Вена, 1880.

---

Введение

В письме Энгельса Августу Бебелю от января 1886 г. Энгельс утверждал, что Маркс и он считали, что кооперативная система в промышленности и сельском хозяйстве быть промежуточным этапом перехода к полноценному коммунистическому обществу.В средства производства должны сначала оставаться в руках государства, а затем быть контролируется обществом. Земля должна принадлежать государству и большому земельные участки, которые первоначально передаются в аренду самоуправлению кооперативы под надзором государства. Общество обязано сохранить право собственности средств производства в кооперативах города и деревни так, чтобы частные интересы кооперативов не могли утвердиться в интересы общества в целом.

В СССР этим руководящим принципам следовали до 1958 года. Земля в Советском Союзе. Россия была национализирована Октябрьской революцией. Конституция СССР 1936 г. подтвердил, что земля, природные месторождения, воды и леса государственная собственность, принадлежащая всему народу (Конституция [Основной закон] СССР », М., 1945, с. 52). Основные орудия производства в сельское хозяйство принадлежало не колхозам, а Машинно-тракторным Станции, составлявшие неотъемлемую часть государственной собственности целого люди.В «Экономических проблемах» Сталин выступил против точки зрения А.В. Санина и А.Г. Венжер, что основные орудия производства сосредоточены в МТС. продавать в колхозы. Он утверждал, что огромное количество инструменты сельскохозяйственного производства попали бы в орбиту товарных тираж (И. Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», Москва, 1952, стр. 101) и напомнил Санине и Венжеру, что Энгельс в «Анти-Дринге» заявил, что существование товарного обращения неизбежно связано с привести «экономические коммуны» Дринга к возрождению капитализма (там же., с. 102). Предложение, за которое выступал Хрущев в послевоенный период поощрение колхозов к строительству подсобных предприятий для производство кирпича, плитки и других предметов также предполагало наличие средств производства за пределами государственного сектора и вместо этого сосредоточены на кооперативном собственность колхозов. Эту меру справедливо раскритиковали Маленкова в 1952 г. (Г. Маленков, Отчет XIX съезду о работе С.ЦК ВКП (б) ‘, М., 1952, с. 75-76.)

Позиции, защищаемые Энгельсом и Сталиным, были сданы в Хрущевские годы. В 1958 г. основные орудия производства в сельском хозяйстве принадлежавшие МТС, были проданы колхозам. В результате «гигантское» количество средств производства теперь вошло в сферу товарооборот. Pari passu, те отрасли государственной промышленности которые производили сельскохозяйственную технику по плану и которые были выделены МТС, которая сейчас занимается товарным производством, производившим эти товары как товары для продажи на колхозном рынке.Царство товарное производство было расширено за счет колхозов. разрешено строительство электростанций и промышленных предприятий в целях переработка пищевых продуктов. («История КПСС», Москва, н.д., вторая редакция. издание, стр. 670). Хрущев успешно протолкнул свое предыдущее предложение: сбитого Маленковым, чтобы колхозы производили кирпич и плитки (Н.С.Хрущев, Доклад ЦК КПСС 20-й партии. Конгресса, М., 1956, с.82). Роспуск МТС не состоялся без сопротивления: и политическое руководство, и политэкономы разделились по этому вопросу, и мера могла быть реализована только после Молотов и Каганович были отстранены от руководства КПСС в 1957 году. Поучительно отметить, что ряд экономистов, желавших увидеть при сохранении МТС цитируется письмо Энгельса Августу Бебелю от января 1886 года. был осужден хрущевской школой политической экономии в лице такие люди, как А.В. Булгов (П.С. Буянов и др. (ред.) «Новый этап v. развития холкожого строя, М., 1959, с. 95).

В первые годы существования Китайской Народной Республики отношения собственности в сельском хозяйстве опирались на опыт СССР и народного хозяйства. демократии Центральной и Восточной Европы. Во время революционной войны и в в ходе аграрной революции 1950-52 гг. феодальное землевладение было упразднена в Китае, и феодальная эксплуатация прекратилась.Вместе с практикой на Аграрный вопрос, принятый в странах европейской народной демократии, вообще не был национализирован в Китае. Только земля, прилегающая к городам, недра, воды, государственные леса, целинные земли, входящие в состав государства. собственность, принадлежащая всему народу. В области сельского хозяйства государство В собственности находились совхозы, агротехнические станции, машиностроительный завод. депо и МТС («Политическая экономия», Учебник, 2-е издание 1955 г., стр. Лондон, 1957 год.п. 791). К началу 1955 г. насчитывалось более сотни крупных совхозов механизированных, около 2000 крестьянских и районных совхозов, около сто МТС (там же, стр. 809). Всего должно было быть сдано 194 МТС. созданный в ходе Первой пятилетки (Отчет Ли Фу-Чуня о Первый пятилетний план развития народного хозяйства КНР в 1953–57, «Пекин. 1955, стр. 26).

Уже в 1956 г. колхозам было разрешено владеть основными орудия производства в сельском хозяйстве, как видно из Модели Положения для высших и низших кооперативов сельскохозяйственных производителей (Tung Та-лин, «Сельскохозяйственная кооперация в Китае», Пекин, 1959, с.112, 154). После этого сам термин МТС исчез из литературы по сельскому хозяйству. вопрос в Китае. Народные коммуны, образованные в 1958 году, были в тридцать раз больше. чем бывшая средняя развитая кооперативная и интегрированная промышленность, сельское хозяйство, торговля, образование и оборона, слияние государственного управления и управление коммуной («Национальная программа сельскохозяйственного развития 1956-1967», Пекин, 1960, стр. 32-33). Коммуны включали бывшие сельскохозяйственные производственные кооперативы высшего типа, кустарные производственные кооперативы где средства производства были совместной собственностью их членов, а также снабженческо-сбытовая, потребительская и кредитная кооперативы («Политическая экономия, Учебник, Третье издание, М., 1958, с.354).

Как отмечало руководство КПК, «в коммунах не только земля и машины, но труд, семена и другие средства производства также в собственности коммуны. Таким образом, продукция находится в такой собственности »(Мао Цзэдун,« Критика советского Economics », Нью-Йорк, 1977, стр. 144–5). Тысячи сельских предприятий были в коммунах, включая современные заводы по производству удобрений. Выходное значение сельского хозяйства народных коммун достигло около 10 миллиардов юаней. в 1959 г. («Национальная программа», op.соч., , с. 367). Дело в том, что коммуны владели основными средствами производства, землей, основными сельскохозяйственная техника, а также работающие в коммунах предприятия означало, что «гигантское» количество средств производства находилось вне сектора государственного собственность, которая составляла собственность всего народа. В дополнение к этому сфера товарного производства охватила развитый госкапиталистический сектор в виде совместных государственно-частных предприятий, в которых национальные буржуазия в промышленности и торговле инвестировала около 2418 миллионов юаней. (Куан Та-дун, «Социалистическая трансформация капиталистической индустрии и Торговля Китая », Пекин, 1960, стр.87). Это означало, что обширный сектор товарное производство и обращение существовало в Китае к 1958 г. в отличие от СССР в сталинские времена.

Мао Цзэдун, похоже, не знал о существовании письма Энгельса к Август Бебель в январе 1886 г., предписавший основные средства производства в кооперативах, которые должны принадлежать обществу в целом, чтобы частные интересы кооперативов не преобладали над общими интересами общество.Ему была известна критика Сталиным взглядов А.В. Санина, В. Венжер, выступавший за роспуск МТС и продажу основных орудия производства в колхозы. Мао Цзэдун отверг понимание Энгельса и Сталина и утверждал, что «в китайском сельском хозяйстве нет по-прежнему много средств производства, которые должны быть товарами »(Mao Tsetung, op. соч., с. 130). Он утверждал, что ответ Сталина товарищам А.В. Санина и В.Г. Венжер был «совершенно неправ» (loc. Cit.), , утверждая, что письмо ‘выражает глубокое беспокойство, уверенность в том, что крестьянству нельзя доверять выпускать сельскохозяйственную технику, но держаться за нее ‘ (loc. cit., выделено добавлен), и что ‘Недоверие крестьян является основной точкой зрения третья буква ‘ (указ. соч., , стр. 136, курсив мой). Мнение Марксистская политическая экономия об устранении действия закона стоимость основных орудий в сельскохозяйственном секторе должна была быть отброшены, потому что это, казалось, подразумевало « недоверие » к крестьянству и не потому, что может быть конфликт между интересами кооперативов и общие интересы общества.Это рассуждение не было уникальным для него. был также распространен в СССР. Украинский журналист Иван Винниченко, который был тесно связан с А.В. Санина, В. Венжер и Хрущев, и кто имел подтолкнул в прессе с самого 1957 года мнение, что необходимо распустить МТС и сдать сельхозтехнику колхозам, аргументировали что под «культом личности» Сталина существовала «основная догма» что продажа техники колхозам лишит государство главного экономический рычаг в управлении колхозной системой.Сталин, утверждал Винниченко, просто не доверял колхозному крестьянству и поэтому боялся выпустите его из его рук »(« Литературная газета », № 22, 28 февраля 1962 г., стр. п. 2, курсив мой.

II — Энгельс Августу Бебелю в Берлине

[Лондон] 20 января ’86

Уважаемый Бебель,

Был произведен предупредительный выстрел. Шрамм оказал мне честь послать меня копия ужасная работа, но я должен сказать, что она вполне pauvre, ¹ и раннее упоминание об этом в «С [озиалдемократе]» дало ему далеко слишком много кредита.Эде обязательно скажет ему, что к чему, я уже нарисовал его внимание на некоторые моменты, которые я заметил, и главное, что он найдет сам. ²

Для К [аутского] вся эта полемика со Шр [амм] оказалась очень полезной. ³ Шр [амм] достаточно умен — сам он ничего не может сказать по этому поводу — выявить все ошибки в форме, которые допускает К [аутский], отчасти из-за его юношеское рвение, и отчасти благодаря полученным университетом и литературным praxis, и это был для него очень полезный урок.В этом отношении Ede — из-за того, что не учился в университете и не был литератором по профессии, но постоянно ведет борьбу в «С [озиалдемократе]», кроме того бизнесмен и, что немаловажно, еврей — уже сейчас на голову выше К [аутский]. Войне просто учат только посреди войны.

Ваши новости о настроении во фракции очень обнадеживают. ⁴ Пока партия хороша — а в этой ситуации мелкобуржуазный поведение, конечно, не возьмет верх — ошибки уважаемых депутаты могут служить только для того, чтобы принести домой тяжелые уроки для сами депутаты.Как вы сами говорите, и это тоже мое мнение, мы никогда не получить в Рейхстаг вполне нужных людей, и поэтому помощь расширилась. нам со стороны партии через ее давление на уважаемых депутатов не может быть ценится достаточно высоко; это показывает им, что они должны избегать любых серьезных конфликт, и уверенность в том, что это так, может приобрести большое значение в решающий момент, потому что он дает нам уверенность в том, что можно решительно шагнуть вперед, не причиняя вреда.

В последнее время Либ [кнехт] засыпает меня информационными письмами. о всяких вещах. Я использовал возможность рассказать ему обо всем дружелюбие но твердо ⁵ что я думал о его противоречивое поведение, и когда он, как обычно, хотел свалить вину на сплетни, которые окружили меня, я сказал ему, что единственный человек, который мог найти Виной всему мне был В. Либкнехт, который всегда забывал то, что написал. письма и были опубликованы в газетах.Помимо этого, нам просто нужно было бы принять эти его слабости и сделать это тем легче, если бы мы знали что в действительно решающий момент он, конечно, окажется в правильном место. На что, вопреки своей привычке всегда говорить последнее слово, он успокоил вниз.

Поскольку он упомянул историю канала Шлезвиг-Гольштейн, я использовал возможность сказать ему, что было бы неразумно голосовать за неглубокий канал, глубиной менее 8-9 метров из-за противодействия использованию канала со стороны флот.Большие торговые пароходы становятся все больше, 5-6000 тонн. уже довольно распространены, и порты все больше и больше оборудованы для требуемый осадок. Те, кто не может, страдают от устаревания и разложения, То же самое будет и с Балтийским морем. Если Балтийское море принимать активное участие в внешней торговле, достаточно глубокие гавани должны будут будут построены, и это обязательно произойдет там, как и везде. Но построение канал таким образом, что через 10-20 лет он станет бесполезным и сгниет, как и канал. старый канал Эрдера означал бы выбросить деньги в окно.

Что касается моего предложения относительно производственного кооператива в доменах, ⁶ он имел только цель показать большинство, которое в то время составляло вместо субсидия на пароход, выход, показывающий им, как они могут изящно голосовать против него и выйти из тупика, в котором они застряли. Однако это был в принципе правильным на мой взгляд. Совершенно верно, мы должны сделать только выполнимым. предложения, когда мы предлагаем что-то положительное.Но выполнимо с точки зрения вопрос под рукой, независимо от того, может ли существующее правительство выполнить это. Я иду еще дальше: когда мы предлагаем социалистические меры (например, эти), что привело бы к ниспровержению капиталистического производства, только тогда такие меры, которые являются объективно практичными , но невозможными для это правительство. Ибо это правительство испортит и разрушит все такие меры, только выполняя их, чтобы погубить их.Однако ни юнкер, ни буржуй Правительство выполнит это предложение. Показывая сельскому пролетариату таким образом, поставив его на путь, по которому он может уничтожить эксплуатацию со стороны Юнкерс и фермеры-арендаторы — вовлекают в движение именно тех людей чье порабощение и ошеломление обеспечивают полки, на которых Короче говоря, Пруссия покоится, разрушая Пруссию изнутри, в корнях этого им бы в голову не пришло. Это мера, которую мы должны при любых обстоятельствах. давить до тех пор, пока остается крупная земельная собственность, и которую мы должны сами осуществим, как только придем к власти: перенос — изначально на сдача в аренду — крупных земельных владений самоуправляемым кооперативам, находящимся в ведении государства. надзор и таким образом, что государство остается собственником земли.Однако эта мера имеет большое преимущество в том, что она практически осуществима. объективно говоря, но что ни одна партия, кроме нашей, не может поднять его, а также что ни одна партия не может это испортить. И только этим покончено с Пруссией, и чем раньше мы его популяризируем, тем лучше для нас.

Дело не имеет ничего общего ни с Ш [ulze] -Delitzsch, ни с Лассаль. Оба занимались размножением небольших кооперативов, один с, другой без государственная помощь; однако в обоих случаях кооперативы не должны были подпадать под владение уже существующими средствами производства, но создать наряду с существующим капиталистическим производством возникло новое кооперативное.Мой Предложение требует вхождения кооперативов в существующее производство. Один должен дать им землю, которая в противном случае использовалась бы капиталистическими средствами: as требует Парижской Коммуны, рабочие должны закрывать фабрики. заводчиками на кооперативной основе. В этом большая разница. И мы с Марксом никогда не сомневались, что при переходе к полной коммунистической экономики нам придется использовать кооперативную систему в качестве промежуточного звена на крупномасштабный.Оно должно быть организовано только так, чтобы общество, изначально государство, сохраняет право собственности на средства производства, так что частные интересы кооператива по отношению к обществу в целом не могут утвердиться. Это не имеет значения, что у Империи нет доменов; можно найти форму, так же как в случае дебатов о Польше, в которых выселения не будут напрямую влияют на Империю. ⁷

Именно потому, что правительство никогда не может принять такие вещи, именно для по этой причине было бы не опасно требовать предложенного распределения мной как аналог пароходного распределения.Если бы правительство было Вы, конечно, были бы правы, если бы могли принять это.

Крах немецких либералов в экономической сфере соответствует именно то, что происходит с английскими радикалами. Старики из Манчестера Ла Джон Брайт вымирает, и молодое поколение, точно так же, как Берлинцы проводят лоскутные социальные реформы. Только то, что здесь буржуа делает не хотят помогать промышленному рабочему или сельскохозяйственному рабочему, который оказали ему такую ​​отличную услугу на выборах, что ни ни государство, ни сообщество не должны вмешиваться по-английски.Маленький сады и грядки для сельскохозяйственных рабочих, благоустройство санитария и тому подобное для городских рабочих — это их программа. Это прекрасный знак того, что буржуа уже должны пожертвовать своим классическим экономической теории, частично по политическим соображениям, но частично потому, что они сами были вынуждены практическими последствиями этой теории есть сомнения по этому поводу. Об этом же свидетельствует рост Катедер социализм ⁸ которая в той или иной форме все больше и больше вытесняет классическую экономику из университетских кафедр как здесь, так и во Франции.Актуальные противоречия созданные способом производства стали настолько явными, что просто не могут может быть замалена любой теорией, если только это не социалистическая модель Катедер солянка, которая уже не теория, а чушь.

6 недель назад здесь говорили о том, что появились симптомы улучшения бизнеса. появившийся. Теперь все, что уже утихло снова, нужды больше, чем когда-либо К тому же безысходность и необычайно суровая зима. Это — сейчас уже восьмой год перепроизводства на рынках, и это становится скорее хуже, чем лучше.Больше нет сомнений в том, что ситуация изменилась. существенно изменилось по сравнению с ранее; поскольку Англия приобрела серьезных соперников в На мировом рынке период кризиса в существовавшем до сих пор понимании закончился. Если кризис переходит из острого в хронический, не теряя при этом своей интенсивности, как может это закончиться? Период процветания, даже если он короткий, должен вернуться снова после того, как товарный рой рассредоточился; но мне не терпится увидеть, как все это придет в форму. Несомненно две вещи: мы вступили в период, который несравненно опаснее для продолжения старого общества, чем период 10-летних кризисов, а во-вторых: Англия пострадает гораздо меньше. процветанием, когда оно приходит, чем раньше, когда оно в одиночку снимало сливки с мирового рынка.В тот день, когда это станет здесь ясно, в тот Сегодня социалистическое движение здесь станет серьезным, а не раньше.

О составе английских либералов в другой раз. Это обширная тема, потому что она описывает состояние перехода.

Сегодня утром я получил дебаты о движении по Польше (1-й день). В 2-й день должен быть в пути. Эти посылки для меня тем важнее поскольку сейчас я вижу только еженедельный выпуск «Kln [ische] Zeitung» где даются только очень короткие выдержки из дебатов.Как проходят стенографические отчеты проданы? Я с радостью заплачу за все дебаты, в которых наш народ всерьез вмешиваться.

Вы должны при любых обстоятельствах отправиться в путешествие в Америку. На С одной стороны, успех во многом зависит от вашего присутствия. Во-вторых, Партия полностью и по-настоящему представлена ​​только тогда, когда вы там. Если ты не уйдешь, первый встречный будет отправлен с L [iebknecht] и неизвестно что будет тогда. В-третьих, не стоит упускать возможность увидеть своими глазами самая прогрессивная страна в мире.Жизнь в немецких условиях упражнения на всех, даже на самые лучшие, действуют угнетающе и схваткообразно. я знаю это по собственному опыту. По крайней мере, время от времени нужно выбраться. Если бы я мог уйти от своей работы, я бы когда-то переплыл, я всегда надеялся, что ⁹ сможет сделать это один раз с M [arx]. Вы знаете, что за границей вы и L [iebknecht] представляете партию, и ни один из вас можно заменить. Если вы держитесь подальше, будет дефицит от 5000 до 10000. Отметки, возможно, больше.

Но это тоже может стать очень приятным делом. Вы должны знать, что Тусси и Авелинг ведет переписку с американскими вольнодумцами о вероятном поездку в это место и хотите связать его со своим. Ответ, вероятно, будет вот через 3-4 недели. Это была бы очень хорошая туристическая группа из четырех человек.

На сегодня желаю крепкого здоровья. Кстати, Эде превзошел мои ожидания в его первая статья против Schr [amm]. Абсолютно отлично. Он на самом деле изучил стратегию и тактику войны.

Ваша,
F.E.

23 января

Карл Маркс, Фридрих Энгельс: Werke, Volume 36, Dietz Verlag, Berlin, 1979, стр. 424-428.

Перевод с немецкого Шасвати Мазумдар.

Банкноты

1. Ужасно. Французский в оригинале.

2. Энгельс ссылается на книгу Карла Августа Шрамма. «Родбертус, Маркс, Лассаль — исследование социальных наук», опубликовано в Мюнхене в 1885 г., ставший продолжением полемики между Каутским и Шраммом.Это было объявлено в «Sozialdemokrat» 10 декабря 1885 г. рубрика «Общественно-политическая сводка новостей» в рубрике «Уточнение». В его полемики Шрамм снова попытался преуменьшить значение Маркса как теоретик и практик социализма. Бернштейн ответил серией статьи под названием «Моральная критика и его критический метод» в «Социалдемократ» 21, 28 января и 12 февраля 1886 года.

3. Полемика между Карлом Каутским и Карлом Августом Шраммом. с августа по ноябрь 1885 г. о значении Маркса и Родбертуса.Впоследствии в январском номере «Neuen Zeit» предисловие Энгельса к немецкий перевод Маркса «Нищета философии» был опубликованные под названием «Маркс и Родбертус», Шрамм продолжил эти полемика до 1885 года.

4. В письме Энгельса от 7 декабря 1885 г., август. Бебель указал, что оппортунистическое большинство фракции Рейхстага хорошо как закончено ». Бебель также указал на различные тяготы рейхстага. доля как, например, в отношении законопроекта о депортации поляков и др. и выразили надежду, что фракция не повторится глупости предыдущего сеанса.

5. Судьба этого письма неизвестна.

6. Энгельс в письме Августу Бебелю в Берлин от 17-го числа. В ноябре 1885 г. отмечалось, что государственная помощь оказывается буржуазии, которая выходил из карманов рабочих и крестьян. Энгельс утверждал, что против этого не следует возражать, но это было бы оправдано только в том случае, если бы подобная помощь была одобрено для городских и сельских рабочих, особенно для создания кооперативных фермы на гос. владениях.

7. В ноябре 1885 г. фракция польского меньшинства в Рейхстаг внес запрос против высылки не-немцы из восточных провинций прусского государства. Этот Запрос подписали также социал-демократы. В сессии Рейхстаг 1 декабря 1885 года, Бисмарк зачитал послание Вильгельма I. который отрицал компетенцию рейхстага в этом вопросе. Тем не менее вопрос стал предметом обсуждения.Бебель в этом участвовал и объяснил причины, по которым социал-демократы поддержали запрос и подчеркнули компетенция рейхстага. На сессиях рейхстага 15 и 16 числа В январе 1886 г. состоялось обсуждение законопроекта, внесенного социал-демократией. требуя отмены массового изгнания немцев с восточных области.

8. Катедеры социалисты были буржуазными реформистское направление «народных экономистов», сформировавшееся в последней трети девятнадцатый век.Этому направлению противостояли сторонники Манчестера. Школа, которая отражала интересы индустрии, требовала вмешательства буржуазного государства в уменьшении социальных противоречий с помощью реформ, чтобы препятствовать распространению революционного рабочего движения и политического классовая борьба рабочих. Самые известные представители Катедер социалистов — буквально социалистами кафедр университета — были Лухо Брентано, Густав Шмоллер, Адольф Вагнер и Альберт Эберхард Фридрих Шффле.В 1873 г. группа основала Ассоциацию социальной политики.

9. Рукописным шрифтом: Надежда.

Щелкните здесь, чтобы вернуться к индексу за сентябрь 1995 года.

Карл Каутский | Немецкий марксист и политик

Карл Каутский , (родился 16 октября 1854 года, Прага, Богемия [ныне Чехия] — умер 17 октября 1938 года, Амстердам, Нидерланды), теоретик марксизма и лидер Немецкой социал-демократической партии. После смерти Фридриха Энгельса в 1895 году Каутский унаследовал роль интеллектуальной и политической совести немецкого марксизма.

Присоединившись к австрийским социал-демократам во время учебы в Венском университете, Каутский стал марксистом, когда он поехал в Цюрих, Швейцария (1880 г.), и попал под влияние политического теоретика Эдуарда Бернштейна. В Лондоне он встретил Энгельса, с которым поддерживал тесную дружбу до самой смерти последнего. В 1883 году Каутский основал и отредактировал марксистское обозрение Neue Zeit , публиковавшее его до 1917 года в Цюрихе, Лондоне, Берлине и Вене. В 1891 году социал-демократы приняли его Эрфуртскую программу, в которой партия приняла эволюционную форму марксизма, отвергающую как радикализм Розы Люксембург, так и эволюционные социалистические доктрины Бернштейна.Каутский был авторитетом немецких социал-демократов по марксизму до Первой мировой войны, когда он присоединился к меньшинству независимых социал-демократов в их оппозиции войне. Хотя ранее он защищал революционные амбиции марксизма от реформизма Бернштейна, после большевистской революции 1917 года в России Каутский все больше становился изолированным от независимых из-за его оппозиции как насильственной революции, так и социалистическим диктатурам меньшинства. Русская революция, возглавляемая Владимиром Лениным, не была той революцией, которую он искал, и Каутский стал объектом одной из самых ядовитых полемик Ленина.После того, как многие независимые присоединились к коммунистической партии, оставшиеся независимые и большая часть немецкой социал-демократической партии воссоединились, и в результате Каутский добился успеха.

После 1918 года он редактировал архивы министерства иностранных дел Германии, публикуя секретные документы, касающиеся истоков войны. Он занимался литературной деятельностью в Вене с 1924 по 1938 год, когда немецкая оккупация Австрии вынудила его бежать. Его основные работы включают Экономические доктрины Карла Маркса (1887), Томас Мор и его Утопия (1888), а также множество статей в Neue Zeit .

Поправка на Фридриха Энгельса

Опровержение коммунистической клеветы. (Справочная информация ниже)

«Populaire» от 4 сентября сообщает о конференции, которую испанский товарищ Ларго Кабальеро провел 12 августа. Я прочитал лекцию с большим интересом. Но как бы примечательно она ни была, на мой взгляд, я все же должен исправить ее на одном из них. Это касается меня лично как автора так называемой «Эрфуртской программы», принятой германской социал-демократией в 1891 году на партийном съезде в Эрфурте.Исправление кажется мне необходимым, потому что утверждения по этому поводу, сделанные мной (и моей стороной) оценочным испанским товарищем, могут очернить меня в глазах моих друзей и Интернационала.
Кабальеро, несомненно, приехал говорить об эрфуртской программе, потому что только что был опубликован испанский перевод моего комментария к ней. Он пояснил, что Энгельс адресовал мне как автору программы письмо, в котором осудил его как «оппортунистический». Только через 10 лет это письмо было опубликовано, несмотря на то, что оно содержит важнейшие пояснения.В испанском издании об этом письме тоже ничего не упоминалось.
Эти заявления наверняка пролили бы на меня очень плохой свет, если бы они были правдой. Однако это не так. Товарищ Кабальеро стал жертвой обмана. Этот обман возник из следующей ситуации: партийная конференция 1890 г. уполномочила исполнительную власть германской социал-демократии подготовить проект новой программы. Это распоряжение было выполнено партийным руководителем в июне 1891 года. Его проект был разослан разным товарищам, в том числе, конечно, передовику Энгельсу.Письмо, о котором говорил Кабальеро, представляет собой критику, которую Энгельс высказал по проекту исполнительной власти партии. В конце июня Энгельс адресовал его Вильгельму Либкнехту. Не зная этой критики, я тоже чувствовал, что не удовлетворен черновиком. Я разработал контрпроект и отправил Энгельсу. Он написал мне 28 сентября 1891 года: «Ваш проект программы намного лучше (подчеркнуто Энгельсом), чем официальный, и я с удовольствием отмечаю, что Бебель предложит его принять». Тогда Эрфуртский съезд не принял критикуемый Энгельсом проект партийного руководства, но принял мой проект, который был им одобрен.
Критического письма, которое Энгельс адресовал Либкнехту, я тогда не знал. Только в 1901 году, после смерти Вильгельма Либкнехта, он был найден в его имении. Наследники Либкнехта предоставили его мне, и я немедленно опубликовал его в отредактированном мной «Neue Zeit» (5-13 стр., 2 октября 1901 г., XX).

Во введении я тогда объяснил всю только что описанную ситуацию. Никто, прочитавший эту первую публикацию письма Энгельса, не может сомневаться в том, что критика Энгельса ко мне не относилась.Ни в германской социал-демократии, ни в Интернационале письмо Энгельса ни в малейшей степени не умаляло Эрфуртскую программу или мою книгу о ней.
После публикации письма у нас все еще были очень острые столкновения между марксистами и ревизионистами. На меня обрушивались самые жестокие нападки, но никому в голову не приходило опираться на критику Энгельса в мой адрес.
Это произошло впервые после мировой войны, когда это было забыто для старого поколения и совершенно неизвестно для молодого, и когда возник антагонизм между большевиками и социал-демократами.Они злобно ненавидят меня, для них никакие средства не кажутся достаточно плохими, чтобы оторвать меня. Поэтому они наткнулись на идею приравнять мой проект к программе Эрфурта к проекту партийного руководителя и таким образом доказать, что Энгельс отверг мой проект и увидел меня в том же плохом свете, в котором сегодня большевики хотят представить. я перед международным пролетариатом.
Я уже неоднократно исправлял эту фальсификацию фактов в немецких партийных газетах. Но есть ложь, которая кажется неискоренимой.Коммунисты снова и снова полагаются на предложение: Calumniere audacter semper aliquid haeret. Так что не исключено, что даже такой сознательный товарищ, как Ларго Кабальеро, бессознательно поддался распространению коммунистической клеветы против меня.
Но я полностью согласен с Кабальеро в том, что письмо Энгельса очень важно, да и вообще для социал-демократов всех стран. Я был бы очень рад, если бы наше обсуждение здесь привело бы к тому, что анализ Энгельса — объемом 8 страниц — был бы переведен на французский и испанский языки — хотя с моим введением, а не с введением коммунистов.

Вена, 7 сентября 1933 года. Карл Каутский.

Справочная информация

Я добавляю некоторую предысторию к вышеупомянутой статье.

Каутский писал:


В том же смысле Фридрих Энгельс объяснил в уже цитированной статье 1891 года о проекте социал-демократической программы:
: «Демократическая республика есть особая форма диктатуры пролетариата». (стр. 11)
Сторонники диктатуры в отличие от демократии не могут опираться на Маркса и Энгельса.Конечно, при этом еще не доказано, что они ошибаются. Им просто нужно искать другие аргументы.

Demokratie oder Diktatur

Люксембург писала:


Большое количество товарищей из всех частей Германии приняло следующие руководящие принципы, которые представляют собой применение Эрфуртской программы к текущим проблемам международного социализма.

Тезисы о задачах международной социал-демократии (приложение к брошюре Юния)

Эта статья появилась в социалистическом журнале Le Populaire (Париж) как Engels et Kautsky.Réfutation d’une calomnie communiste 21 сентября 1933 года. Мой перевод основан на документе из Записок Карла Каутского Zurückweisung einer kommunistischen Verleumdung (Eine Berichtigung über Friederich Engels). Дело в том, что критика Энгельса была направлена ​​не на проект Каутского для Эрфуртской программы. Каутский цитирует письмо Энгельса от 28 сентября 1891 года, чтобы показать одобрение Энгельсом его проекта. Каутский знал критику Энгельса только после смерти Либкнехта, после чего опубликовал ее в Neue Zeit (без приложения, которое еще не было найдено).В предисловии Каутский процитировал письмо Энгельса к нему от 29 июня 1891 г., указав на ключевой вопрос:

. Энгельс писал:


Дорогой Каутский,
Я приехал сюда, чтобы укрыться с П. на несколько дней, будучи завален невыносимым объемом работы. Не успела я стать счастливой и увлеченной групповым браком, как меня попала в программу вечеринок, которой нужно было уделить внимание. Сначала я собирался попытаться переписать преамбулу в более сжатой форме, но нехватка времени помешала мне сделать это, кроме того, я счел более важным указать на недостатки, некоторые из которых можно избежать, а другие нет, в политической части, поскольку это могло бы дайте мне возможность наброситься на соглашательский оппортунизм… [Форвертов] и чистое-набожное-радостное «врастание» старой язвы «в социалистическое общество». С тех пор я слышал о вашем предложении о новой преамбуле; тем лучше.

Каутский также добавил несколько сносок, показывающих, как партийный руководитель изменил свой проект в ответ на критику Энгельса. Таким образом, проект партийного руководителя, опубликованный в «Форвертсе» 4 июля 1891 года (Entwurf eines Programms der Sozialdemokratischen Partei Deutschlands, в MEW B. 22), был написан с учетом критики Энгельса.Черновик, направленный Энгельсу и являющийся объектом его критики, был впервые опубликован в 1968 году.

В статье 1933 года Каутский поясняет, что проект партийного исполнителя его не удовлетворил. И он все еще был недоволен драфтом в Форвертсе. Neue Zeit опубликовала четыре статьи, в которых содержится подробная критика этого (и некоторых других контрпредложений). Первые три статьи (с 24 августа по 7 сентября), посвященные теоретической части программы, были написаны Каутским, четвертая (14 сентября), анализируя практические требования, — Бернштейном.Различные критические замечания были обобщены в виде нового проекта программы, приведенного в заключительной части четвертой статьи.

Следующий отрывок из статьи Каутского от 31 августа был процитирован Nieuwenhuis, чтобы показать, что он полностью противоречит фразе Либкнехта о «врастании»:

Каутский писал:


«Политическая власть в собственном смысле слова — это просто организованная сила одного класса для угнетения другого» (Коммунистический манифест). Выражение «класс-государство» как обозначение нынешнего состояния кажется нам неудачным выбором.Тогда есть какое-нибудь другое государство? Мне рассказывают о «народном государстве» (Volksstaat), понимая его как государство, завоеванное пролетариатом. Но это тоже будет «класс-государство». Пролетариат будет править другими классами. От нынешнего состояния будет большая разница: классовые интересы пролетариата требуют отмены всех классовых различий. Пролетариат может использовать свое господство только для того, чтобы как можно скорее уничтожить основы классового разделения, то есть пролетариат победит государство не для того, чтобы превратить его в «истинное» государство, а для того, чтобы уничтожить его; не для выполнения «истинной» цели государства, а для того, чтобы сделать его «бессмысленным».«

Таким образом, спросил Ньивенхейс, разве Каутский не боролся косвенно с Либкнехтом? Ясно, что Либкнехт выступал против термина «диктатура пролетариата» (в этом вопросе, вероятно, с ним согласился бы Ньивенхейс). В 1869 году Либкнехт сказал:

Либкнехт писал:


Из-за ненавистных ассоциаций, связанных со словом «буржуазный», выражение «буржуазная демократия» стало оскорбительным для многих рабочих. Но демократична ли буржуазия? Напротив.Он хорошо осведомлен о тесной связи между демократией и социализмом, ненавидит демократию и является национал-либеральным. И, что странно, те же люди, которые со страстной яростью нападают на Якоби, врага буржуазии, как на «буржуазного демократа», политически идут рука об руку с буржуазией и помогают ей отстаивать свои социальные привилегии. Это доказывает, что те, кто кричит против «буржуазной демократии», либо очень недальновидны, либо очень нечестны.

(Впоследствии Либкнехт объяснил: Акцент, который я сделал на неделимости демократии и социализма, был вызван тактикой Швейцера, направленной на то, чтобы вызвать сомнения в демократии среди рабочих; […]).

На конгрессе в Галле (12-18 октября 1890 г.) Либкнехт говорил о нынешнем классовом государстве в отличие от будущего социалистического государства (стр. 169) и о «врастании» (стр. 204). «В докладе Либкнехта в Галле отрывки из критики Маркса использовались частично бесцеремонно как его собственная собственность, а частично как объекты нападок без упоминания источника. Маркс, несомненно, сопоставил бы эту перефразировку с оригиналом, и я должен был вместо него сделать это. то же самое (Энгельс — Каутскому, 23 февраля 1891 г.).«Эта нейтрализация критики Маркса была проблемой для Энгельса и Каутского (якобы в его письме к Энгельсу от 9 января 1891 г., а не в Интернете). Или это было так? Дело в том, что Либкнехт критиковал Готскую программу и призывал к новой программе». В Галле Готская программа была отвергнута даже ее создателями как совершенно неадекватная (предисловие Энгельса) «. Многое было сделано из того, что Либкнехт сказал в Галле. Либкнехт затрагивает вопрос о потребности в демократической республике, говоря, что это почти избыточно для включения из-за его очевидности (стр.179). Для него буржуазная республика оставалась (капиталистическим) классовым государством. Он критикует идею «свободного государства» (стр. 166-7), проводя аналогию с крабом, ломающим панцирь, что фактически является аналогией, повторенной Энгельсом в его критике проекта исполнительной власти партии!

Энгельс писал:


Это попытки убедить себя и партию в том, что «современное общество движется к социализму», не задавая себе вопросов, не перерастет ли оно таким образом старый социальный порядок и не придется ли ему этого делать. взорвать этот старый панцирь силой, как краб разбивает панцирь, а также будет ли в Германии вдобавок разбивать оковы все еще полуабсолютистского и, более того, неописуемо запутанного политического строя.

Спорная фраза о «врастании» используется, когда Либкнехт осуждает неправильное употребление слова «современное состояние» и неправильное представление о «прокладывании пути» (стр. 204). Он, вероятно, думает в духе Маркса, что «мы имеем дело с коммунистическим обществом, не в том виде, в каком оно возникло на его собственных основах, а, напротив, в том виде, в каком оно возникло из капиталистического общества; что, таким образом, является во всех отношениях, экономически, морально и интеллектуально, все еще запечатленные родинками старого общества, из чьего чрева выходит «, и что» между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения одного в другое «, и Т. Д.

После публикации критики Маркса в Готе консервативный член рейхстага Бахем (мерзкий парень) вернулся к фразе Либкнехта о «врастании» обоих, чтобы попытаться показать, что для социалистов диктатура пролетариата была лишь временной фразой, чтобы фанатизировать массы. кроме того, социалисты на самом деле не придерживались «врастания», но верили в переход к социалистическому государству от одного дня к другому.

На Эрфуртском конгрессе (Эрфуртские протоколы, стр.342) .Либкнехт объяснил, что, когда он говорил о врастании на предыдущем съезде, он имел в виду только то, что характер развития общества следует рассматривать скорее как нечто органическое, а не машинное (то есть акцент на субъективном факторе). Итак, вот печально известное заявление Либкнехта в Галле (стр. 204):

Либкнехт писал:


Одна ошибка нашей программы, которую я вчера только коснулся, состоит в том, что она разделена на разные части довольно произвольным и нелогичным образом.Вместо того, чтобы быть одним органическим слепком или фигурой, он механически разрезан на 3 части, что разрушает органическую связность и не является логически, научно обоснованным. Он говорит, например, после провозглашения общих принципов: «Социалистическая рабочая партия Германии, чтобы проложить путь к решению социального вопроса, требует создания« социалистических производственных объединений ». От кого этого требуют? «будущее состояние», но должно быть из нынешнего состояния.И где эта резолюция «прокладывает путь»? Это также не может быть в «будущем состоянии», где оно уже достигнуто, но должно быть в нынешнем состоянии. Затем, однако, в конце этой части программы следует второй пункт: «Социалистическая рабочая партия Германии требует в нынешнем обществе». Видите ли, это деление совершенно произвольно и составляет одну из самых больших ошибок этой программы. Кто может резко отделить нынешнее состояние от состояния будущего? Настоящее состояние перерастает в состояние будущего, точно так же, как будущее состояние уже пребывает в нынешнем состоянии.Это не так, как в случае с законами антисоциалистов, в 12 часов ночи старое состояние заканчивается и начинается новое (бодрость). Об этом детском понимании, которому наши оппоненты отдают дань уважения, когда они опасаются, что мы желаем сделать tabula rasa — как если бы это было возможно! — мы не должны винить себя; но были бы, если бы хотели провести определенную границу между настоящим и так называемым будущим состоянием.

А теперь перейдем к проекту новой программы партийного исполнителя.Он действительно содержал планку против государственного социализма, который сам Каутский считал одной из его лучших и четко написанных частей (7 сентября 1891 г., Neue Zeit). Однако он с сожалением заявил, что от него следует отказаться, потому что программа может содержать только самое необходимое. В противном случае, почему бы также не включить в программу отказ от анархизма или антисемитизма? Конечно, кое-кто все еще путает социал-демократию с государственным социализмом, но для этого и предназначен «комментарий» (270 страниц) к программе:

Каутский писал:


Государство не перестанет быть капиталистическим институтом, пока пролетариат, рабочий класс не станет правящим классом; только тогда станет возможным превратить его в кооперативное содружество.
Из признания этого факта рождается цель, которую ставит перед собой Социалистическая партия: призвать рабочий класс к завоеванию политической власти до такой степени, чтобы с ее помощью они могли превратить государство в самодостаточное государство. кооперативное содружество.

Позже Каутский в Unser Verhältnis zum Staat (Neuer Vorwärts, N. 151, 3 мая 1936 г.) должен был напомнить, несмотря на попытки СДПГ потребовать Либкнехта для своего собственного государственного ликования, что когда первый пункт в программе Айзенаха объявлен; Социал-демократическая рабочая партия стремится к созданию свободного народного государства — термин «народное государство» использовался как код для обозначения демократической республики.

В своей критике эрфуртской программы Энгельс цитирует слова Либкнехта о Рейхстаге как фиговом листе абсолютизма. Кстати, это может быть источником путаницы (зачем говорить о Либкнехте от третьего лица — если бы это была критика в его адрес).

В статье 1933 года Каутский отвечает на выступление президента PSOE Франсиско Ларго Кабальеро 12 августа в Летней школе социалистической молодежи Торрелодонеса. Летняя школа ознаменовала «большевизацию» молодых социалистов.Его секретарем был Сантьяго Карилло (впоследствии сталинист и основатель еврокоммунизма).

По мнению Каутского, ошибка Кабальеро является следствием клеветы на коммунистов, имея в виду ошибку Ленина в «Государстве и революции», которую Каутский исправил уже в «Пролетарской революции и программе» (1922).
Ошибка кажется действительно неискоренимой, поскольку даже в наше время Дж. И. Рамос повторяет ее в испанском предисловии к критике Энгельса. Наша республика Джека Конрада (Weekly Worker, Н.650, 23 ноября 2006 г.) является исключением.

Лекция Кабальеро была призывом к радикальному повороту. Это превратило его в кумира социалистической молодежи. Он был выпущен Социалистической молодежью в виде брошюры под названием Posibilismo Socialista en la Democracia (1933), а также его можно найти в Discursos a los trabajadores. Глянец Пола Хейвуда, вероятно, точен, поскольку он повторяет ошибку Кабальеро:

Хейвуд писал:


(Кабальеро), направленный на опровержение продолжающейся критики Бестейро социалистического участия министров.В свою защиту Ларго процитировал критику, высказанную Энгельсом в адрес Каутского по поводу Эрфуртской программы СДПГ 1891 года. Это был явно расчетный ответ на тот факт, что Бестейро только что написал пролог к ​​переводу (книги Каутского) Эрфуртской программы Франсиско Айяла, хотя, вероятно, его значение было потеряно для его аудитории. Он напомнил им, что Энгельс отверг Каутского (sic) из-за его готовности добиваться реформ при режиме Бисмарка; минимальным требованием для использования государственных институтов против буржуазии было наличие демократической республики.Однако, поскольку в Испании действительно существовала демократическая республика, PSOE было оправдано в сотрудничестве с ней для улучшения положения рабочего класса. Однако через два года Ларго осознал безнадежность попытки использовать институты Республики против реакционных правых […] С этого момента Ларго должен был использовать все более революционную риторику, пока не столкнулся с настоящей революцией в стране. Гражданская война. Между тем Джулиан Бестейро в своем прологе написал, что Эрфуртская программа объясняет «фундаментальные принципы марксистской идеи».Каутского горячо восхваляли как защитника марксистской ортодоксии от «реформистского оппортунизма», что является явной ссылкой на министерское сотрудничество PSOE с республикой. (в марксизме и крахе организованного социализма в Испании)

Кабальеро защитил свой пост министра труда. «Испанский Ленин» не мог замолчать о диктатуре пролетариата. Пропаганда Кабальеро диктатуры пролетариата на практике означала антифакцистский фронт со сталинизмом.Этого ли хотел добиться Энгельс своей критикой проекта Эрфуртской программы Либкнехта? Хулиан Бестейро, с другой стороны, заявил:


Бестейро написал:


Если мы остаемся у власти, в долгосрочной перспективе мы либо позволяем другим использовать себя в своих интересах, либо мы должны проявлять сильную руку и становиться диктаторами. Я боюсь социалистической диктатуры больше, чем диктатуры буржуазии. Мы могли защитить себя от последнего; с первым мы бы сами совершили самоубийство.

(Конгресс в июле 1931 г., Пейн: первая демократия в Испании)

Бестейро встречался с Каутским во время его пребывания в Берлине в 1909-1911 годах (источник) и вел с ним переписку (7 писем 1932-33 годов и одно письмо 1936 года хранятся в «Каутских записках»). По инициативе Бестейро был издан перевод книги Каутского об эрфуртской программе. Его пролог частично находится в «Джулиане Бестейро» Саборита. Он продвигал публикации других классиков, таких как Die Historische Leistung von Karl Marx.В прологе к комментарию к Эрфуртской программе Бестейро высказал примерно то же самое, что и Вильгельм Либкнехт ранее:


Вильгельм Либкнехт писал:


Я без колебаний повторю свое прежнее заявление о том, что практическая сдача наших партийных принципов кажется мне гораздо более опасным, чем все теоретические блуждающие огоньки Бернштейна, вместе взятые.

(без компромиссов — без политической торговли)

Гейдельбергская программа СДПГ 1925 года (написанная Каутским и Гильфердингом) включала требование демократической республики: «Демократическая республика — лучшая площадка для борьбы рабочего класса за освобождение и, таким образом, за реализацию социализма.»Это делает точку зрения, которую здесь делает Бен Льюис, несколько недействительной.

Крах Веймарской республики расколол социалистов на международном уровне в очень реакционном направлении. Каутский понимал, что Парижский конгресс Социалистического Интернационала в конце августа 1933 года (Neue Program: Eine kritische Untersuchung) был выражением этого сдвига вправо. Надежды Каутского написать предисловие к испанско-французскому переводу критики Энгельса не оправдались.

Собачье сердце Символы, аллегории и мотивы

Швондер — не просто мелкая неприятность профессору Преображенскому и краткосрочному другу Полиграфа Полиграфовича по тексту.Кроме того, он выступает как аллегория простого пролетарского слуги Советского государства. Он абсолютно послушен своему начальству, даже когда они противоречат своим собственным доктринам, чтобы спасти профессора, и он соблюдает все ритуалы государственной доктрины (например, пение хоровых песен со своими соседями по квартире по вечерам). Он представляет реальную угрозу, которую социальная революция представляет для аристократов со старыми деньгами, таких как профессор, но поскольку Булгаков больше симпатизирует контрреволюционному профессору, чем большевикам, он также демонстрирует бессилие и глупость государства в попытках расстроить общество. статус-кво.

Квартира Филиппа Филипповича — символ некоего мира, скрытого от внешней реальности Советской России. Такой упадок, который занимает профессор, не предназначен для существования в постреволюционном Советском Союзе, но он, тем не менее, сохраняется и является плохо охраняемым секретом, к тому же у него каждый день много посетителей в виде пациентов, чиновников и людей от жилищного комитета. Хотя революция доходит до того, что оказывается у самого его порога в виде этой последней группы (желающих консолидировать и перераспределить его собственность), ей никогда не удается реквизировать то, что ценит профессор.Квартира — это автономный дом и рабочее место, из которого профессор редко покидает, своего рода символ его привилегии, защищающий его от политических изменений, новой политики и социальных потрясений.

Объем переписки Энгельса с Каутским приобретает в тексте высокую символичность. Книга, первоначально подаренная Швондером человеческому Шарику, представляет собой большевистское мышление и философию советского государства. Однако, когда Шарик разговаривает с профессором об этой книге, профессор огрызается на Шарика и говорит ему, что у него не может быть действительного мнения о перераспределении богатства из-за своего собачьего происхождения.Затем он сжигает книгу перед Полиграфом / Шариком. Позже, когда человеческий Шарик сообщает против профессора, он упоминает об этом сожжении, говоря, что его действия были контрреволюционными. Таким образом, повествовательная траектория этой книги в тексте делает ее очень символической для самой советской идеологии. Книга, как и советская мысль, просто преподносится даже самым непоправимым людям в стране с надеждой на то, что они смогут исправить себя; Ирония заключается, конечно, в том, что Шарик едва понимает книгу, когда читает ее, но горячо отстаивает свои зарождающиеся большевистские идеи.Кроме того, книга является символом советской идеологии, поскольку она также направлена ​​против профессора, когда он отвергает ее: этот мстительный поворот был характерной чертой советского государственного управления на протяжении всего его существования.

Если Швондер — это аллегория слепого послушания и бессилия стандартного, пролетарского государственного служащего, то Полиграф Полиграфович Шариков (бывший собачий Шарик) — аллегория несостоятельности советского государства в ином отношении, а именно, в этой базе. достойные сожаления и безнадежные люди, которых, тем не менее, большевики считали способными реформироваться и найти место в обществе.Полиграф Полиграфович — грубый пьяница, который плохо обращается с женщинами и ворует, но даже он может стать директором секции чисток для государства, очищающей улицы от кошек. Сама его работа состоит в том, чтобы удовлетворить собачье и животное побуждение убивать кошек, но это считается вполне приемлемым и нормальным в существующем статус-кво. Также примечателен тот факт, что шкуры этих кошек используются для обмана трудящихся, так как они сделаны из беличьих шкурок.

Галоши также довольно заметно фигурируют в тексте как повторяющийся символ.Шарик, например, несколько раз рвет галоши профессора. Более того, когда профессор думает о ветхости жилого дома, связанной с советской властью, он ссылается на то, что все его калоши были украдены за один день. Более того, сам профессор, кажется, единственный человек в тексте, владеющий галошами, и доктор Борменталь даже однажды сказал ему, что пролетарии не владеют такой обувью. Наконец, есть хорошо известная русская идиома, примерно переводящаяся как «сидеть в галошах», что означает, что кто-то испортил ситуацию или действовал ошибочно.В совокупности это свидетельство свидетельствует о том, что галоши используются в тексте символически, чтобы обозначить проступки против класса буржуазии. Они существуют в тексте только постольку, поскольку они украдены или уничтожены, и только профессор (самый буржуазный персонаж в тексте) владеет ими.

No related posts.